|
人权社会的现代法律，真正的就不管不问这些人类活动，体现出维护人类自由合意规则的品质：法律规则的建构，本质上是维护合意性的人类行为[5]。维护合意行为，是法律规范的道德原点，它仅仅在于有效制裁暴力和强制的社会活动方式。在法律意义上的“暴力”，既是指武力，也是之其他人类不情愿认可的支配性力量。同时，反暴力的法律，将最弱者的保护，作为合意法律规范的补丁。这就是指，对于行为能力受自然限制的人群，通过法律给予特殊保护。这从各国打击儿童色情活动中，可以看出对于规范中的合意性，进行了完善性的建构。当“一般性竞争模式”，也成为部分社会群体的压迫性生存模式，这种压迫感受的产生，来源于个体的自然属性，实行法律特殊保护，成为了完善法律伦理的必要。
法律对于生活的规范性的基点，落脚于：
a、维护合意；
b、惩罚暴力；
c、对极弱者保护。
这种规范性基点的设置，增加了社会行为的合意成分，形成了对自由交易的制度性许可，使人成为了支配自身的自由意志主体。这种设置法律规范性基点的思路，对于法律制度建设，尤其是自由交易社会法律制度的建设，不无启迪。这不仅表现为政府对性活动的行政管制，需要进行调整，需要我们及时取缔现行法制中，与法规则似是而非的建构成果[6]，也表现为国家法制对公民经济交易的行为，同样需要反思规范性的基点。物欲实现活动与性欲实现活动，在行为模型上可成同构关系。 见性知物，规范建构实为一理。法律规范的合意基点，是法律规则体系确保合意品质的条件，它不是对法律规范性的否定，而是规范性的出发点，是基本规范，是具体规范的还原点。
没有一个恰当的法律规范性的基点，法律规则将可能偏离法律维护合意行为的品质要求。那些干预合意性的社会规则，必然会演化为暴力主义的法制。“差之毫厘，失之千里”，这是对法律规范性基点意义何其智慧的描述。
8、结语
在一个现实法律社会，尤其是在缺乏自然哲学，或者文化历史中自然哲学被主流社会规范学说排挤掉的社会，人们习惯无意志生活的群体，法律规范基点说，以及附生于基点说的社会价值，可预计的是很难被普遍认同。合意伦理的缺失，是建设法治社会最大的问题。法律家如何在道德家的围堵下，进行超越文化习俗的制度建构？维护合意行为的法治，可能吗？这个问题，吓死沙特人，亦必困惑中华法律人。如果维护合意作为法律规范之基点“不适合民族习惯”，某群人民就是要婚姻包办， 就是要在夏天包头巾、穿棉裤，那又如何办？东方社会的合意建构，又何为“和为贵”呢？如果人们立意构造自然、自由、合意秩序 ，是否需要兼任引诱教权社会纯民脱掉“民族风俗棉裤”的坏蛋角色？ 法治的移植，总是需要对板结文化土壤进行再造的，是需要建立“培育性的文化适应”的[7]。
|
