|
质权人仅享有对质物的占有权，所有权则仍归出质人享有，所以出质人有权处分包括转让质物。在出质人将质物转让给第三人的场合，根据物权的追及力原则，质权对质物的受让人即新的所有人继续发生效力，受让人成为出质人。于此情形，受让人不得请求质权人交付质物归其占有，相反，质权人有权继续占有质物；若受让人非法侵夺质物，质权人可对其行使返还请求权。
（2）质物毁损灭失时的妨害排除请求权
质物若系出质人的过错而致毁损灭失，质权人得行使排除妨害请求权。在质物毁损的情形下，既可请求出质人回复原状（如回复原状为可能），也可请求其提供与质物毁损价值相当之新的担保。在质物灭失的情形下，质权人只能请求出质人提供与灭失价值相当之新的担保。
质物若系第三人的过错而致毁损灭失，则质权人得对第三人行使妨害排除请求权，但因第三人并非原担保人，故与对出质人的妨害排除请求权有所不同：如回复原状为可能，质权人可以请求其回复原状，也可以请求予以损害赔偿，赔偿额相当与毁损所减少之价值；如回复原状不可能或质物已经灭失，则只能对第三人行使损害赔偿请求权，而非物权请求权。
若质物的毁损灭失系由不可归责于当事人的不可抗力所致，则质权人仅能于出质人所受赔偿范围内（如保险赔款）行使物权请求权，请求其于所受赔偿范围内提供担保，或直接行使物上代位权。若出质人未受赔偿（如因对质物未投保），则质权人不能行使物权请求权，也不能行使损害赔偿请求权，质权归于消灭。
（3）重复设质情形下的物权请求权
质权以占有质物为成立条件，也以占有质物为存续条件，故重复设质似不易发生。然而实务中重复设质仍为可能，这主要是由于一方面占有有直接占有与间接占有之分，而占有之交付也有现实交付与指示交付之分，另一方面质权人取得质物的占有后也可能因各种原因而丧失占有，被出质人取去再行设质，或质权人自己擅自于质物上再行设质，均有可能形成重复设质。试举数例：①出质人将动产质于甲，复依间接占有之让与，再将该质物设质于乙，由乙取得对质物的间接占有，并将该情形通知甲，即形成重复设质，甲为第一次序质权人，乙为第二次序质权人。瑞士民法第886条对此有明文规定。②出质人将由第三人占有之自己之物依指示交付出质于甲，甲取得间接占有，出质人复又将质物出质于乙，乙也取得间接占有，形成重复设质。③质权人甲未经出质人之承诺，擅以所有人之身份，为自己之债务，将质物出质于乙，于同一物之上形成两个质权。④出质人以侵害占有的方法擅自从质权甲处取回质物，复将质物出质于乙，也形成重复设质。[57]
对于上列诸种情形，物权请求权的效力应如何确定？笔者认为，在第①种情形下，应依物权的优先力原则，即同种物权之间以先设定者优先于后设定者，当质权受有侵害时，只能由第一次序质权人行使物权请求权，包括质物返还请求权、妨害排除请求权和妨害预防请求权，第二次序质权人的质权效力处于抑制状态，因为在这种情形下由不实际占有质物的第二次序质权人行使物权请求权既不方便，也不现实，且其很难发现和掌握质物被侵害的事实。在第②种情形下，尽管在质权的实现上也需依先设定的质权优先于后设定的质权的原则确定，但由于两个质权人都未取得对质物的现实占有，所以在物权请求权的行使上应作相同看待，即均可行使物权请求权。在第③种情形下，应视第二次序质权人是否为善意而定：若其为善意，则第二次序质权人反应优先于第一次序质权人，对于质物侵害的物权请求权也应由第二次序质权人行使，第一次序质权人因既有擅为之行为又已丧失对质物的现实占有而导致其物权请求权效力处于抑制状态（但其质权本身并不丧失）。若第二次序质权人为恶意，即明知或应知已出质之事实，则第二次设质不受法律保护，原质权人可行使返还请求权，请求第三人或出质人返还质物，或行使妨害排除请求权，请求出质人另行提供新的担保。在第④种情形下，第一次序质权人本可对出质人行使返还请求权，但若第二次序质权人为善意，则其依善意取得原则享有质权，且已现实占有质物，故原质权人不能请求返还质物，只能行使妨害排除请求权，请求出质人另行提供相当之担保；若第二次序质权人为恶意，即明知或应知已出质之事实，则第二次设质不受法律保护，原质权人可行使返还请求权，请求第三人或出质人返还质物，或行使妨害排除请求权，请求出质人另行提供新的担保。
（4）基于质权的物权请求权仅就动产质权而言，因在权利质权，无论是以有价证券设质，或以股份设质，或以知识产权中的财产权利设质，质权人均非现实地对物有支配权，换言之，既无对物的直接占有，也无对物的间接占有，而仅为对权利凭证的占有（甚或连权利凭证的占有都不存在，如股份设质），所以事实上他人难以形成对质权人权利行使的妨害，故笔者认为，权利质权并无物权请求权的适用。
|
