|
1．所有权之行使有受妨害之虞
此为妨害预防请求权之实质要件。即所有人的所有权尽管未有现实之妨害，但有遭受侵害之
极大可能，如不予以预防，则将遭受现实之妨害，而致所有权失其完满状态。至于何谓“有受妨害之虞”或“有遭受侵害之极大可能”，也即妨害的可能性的程度应如何判断，则需有具体的事实作为证据，而非仅仅是一种主观上的担忧而已。正如判例指出的：妨害预防请求权“必就具体事实，依一般社会观念，认为所有人之所有权，有被妨害之可能性极大，而有预先加以防患之必要者，始得行使。”[38]例如，甲于其紧邻乙之房屋之土地大量挖沙取土，有危及乙之房屋地基稳固之极大可能，则乙可行使妨害预防请求权。
2．请求权人须为所有权人
行使妨害预防请求权的人须为所有权人，包括依法可得行使所有权的人，如遗产管理人、失
踪人之财产管理人、破产清算人等。此与妨害排除请求权同，此处不赘。
3．被请求人须为对可能发生之妨害具有除去之支配力的人
妨害预防请求权的相对人为将危险加害于所有权人，且对危险物或危险行为有支配权之人。
至于对于造成妨害之危险相对人有无故意或过失，抑或系不可抗力所致，则在所不问。此亦与妨害排除请求权同，故不赘述。
（三）妨害预防请求权的效力
1．相对人除去危险原因之义务
妨害预防请求权的主要效力体现在相对人应采取预防行为，除去引起妨害之虞的原因，也即消除可能引起妨害之危险，以使请求权人不再有妨害之虞。
相对人消除可能引起妨害之危险的行为，可以是积极的作为，也可以是消极的不作为。这在物权请求权的三项请求权中是独具特色的，因为所有物返还请求权、妨害排除请求权中相对人的义务都是以积极的作为方式而履行，一般不存在不作为的义务形态，而妨害预防请求权的相对人履行义务的方式既包括作为，也包括不作为。例如，甲的房屋因年久失修而有向紧邻的乙之房屋倾倒的明显迹象，乙可以向甲行使妨害预防请求权，甲的义务在于对自己的房屋采取加固措施，予以修复，或将其拆掉重建；又如丙在自己的阳台上搭建悬空简易木版，上置众多花盆，大风一吹颤颤悠悠，随时有跌落于下层住户丁之危险，丁行使妨害预防请求权，丙之义务在于将危险之花盆撤去。此二种情形下相对人的义务均为积极的作为义务。再如，甲于紧邻乙之房屋挖沙取土，有危及乙之房屋安全之危险，乙行使妨害预防请求权，请求甲停止挖沙取土，则甲的义务在于停止挖沙取土的危险行为，此即不作为的义务。
2．预防妨害之费用负担
预防妨害所需之费用，原则上应由相对人负担。在相对人对引起妨害之虞的危险存在过错时，全部费用均应由相对人负担。若引起妨害之虞的危险系由不可抗力所致，且危险的原因与请求权人自身有客观上的关联时，则应在参酌个案具体情况的前提下，可以由相对人与请求权人合理分担。例如，甲乙土地相邻，甲的地势高，乙的地势低，由于大雨常年冲刷所致，沿甲乙紧邻但属于乙地范围的地界部分发生较大水土流失，致紧邻的甲之土堤龟裂，若置其不顾，则甲的土地有崩落于乙地之虞，乙对甲行使妨害预防请求权，请求其对龟裂的土堤予以修复，以消除土地崩落于乙之危险，这种情况下，乙的请求权应当成立，甲对发生龟裂之土堤应予修复，但修复土堤的费用若全部由甲负担，则显系不公，因甲对引起妨害之虞的危险并无过错，故应由甲、乙按一定比例分担修复土堤之费用方为合理。[39]就诉讼而言，若乙请求以被告甲之费用修复土堤，则乙实质上为一部分败诉。
【注释】 F·H·劳森、B·拉登：《财产法》（第二版），施天涛等译，中国大百科全书出版社1998年版，第113页。
江平：“西方国家民商法概要”，法律出版社1982年版，第9页。
郑玉波：“论所有权社会化”，载于《民商法问题研究》（二），第101页。
黄宗乐：“物权的请求权”，载于《台大法学论丛》第11卷第2期，第222页。
梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第37页。
参见：郑玉波：“论所有物返还请求权”，《民商法问题研究（二）》，第69页；张龙文：“论由所有权所生之物权的请求权”，《民法物权论文选辑》（上），第185页；前引黄宗乐文；王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社1998年版，第155页；梁慧星主编：《中国物权法研究》，法律出版社1998年版，第106页。
参见史尚宽《物权法论》，台湾荣泰印书馆1979年5月，第476页；郑玉波：《民法物权》，台湾三民书局1982年8月，第70页。
日本大审院判例，大正3年12月18日，民录第1117页；明治33年10月31日，民录九卷第111页。但学者柚木馨提出反对意见，认为若由所有人行使返还请求权，要求第三人向自己返还，则不但取得较第三人侵夺前更大的权利，且发生侵害直接占有人如地上权人、承租人等人的权利后果，对直接占有人而言，原来是第三人侵夺其占有，现在则是所有人侵夺其占有，故所有人不得请求第三人向自己返还，而只能请求向地上权人或承租人返还，以使自己恢复原来的间接占有的地位。转引自前引郑玉波文。
|
