因此，假冒他人专利与专利侵权以及冒充专利行为是相互独立的，并不存在相互包容的关系。从
专利法的规定来看，仅有第
五十八条规定了假冒他人专利构成犯罪的，依法追究刑事责任；对于专利侵权、冒充专利行为都没有这样的规定。从
专利法与
刑法的衔接上来看，
刑法第
216条的规定正是对
专利法第
58条的确认并规定了相应的法定刑。因此，对“假冒他人专利”的解释不应当随意扩大，不应将专利侵权、冒充专利的行为都纳入假冒专利罪，它们至少在目前还没有纳入我国刑法调控的范畴。
所以，上述三种关于“假冒他人专利”的解释，只有狭义说比较妥当。广义说将冒充他人专利纳入了假冒专利罪的处罚范围，最广义说将专利侵权解释为假冒他人专利，它们都在一定程度上扩大了假冒他人专利的范围，违背了罪刑法定原则，是不可取的。
二、现行专利权法律保护体系中存在的疑难及困惑
（一）假冒他人专利与冒充专利的区分——兼论假冒他人专利故意的认定
假冒他人专利与冒充专利都是一种假冒行为，都是非法使用专利标记的行为，都在一定程度上影响社会公众对专利的评价。但是，假冒他人专利行为直接侵犯了特定专利权人的权利，造成特定专利的社会评价的降低；而冒充专利的行为并不直接侵害任何特定专利权人的权利，它仅仅是一种违反经济行政法规的行为，只是从长远意义上来看会造成专利社会评价的整体性下降。之所以要严格区分假冒他人专利与冒充专利，是因为我国现行专利权法律保护体系对两种行为进行了不同处置：假冒他人专利行为情节严重的可以构成犯罪，而冒充专利行为无论其社会危害性有多严重都不能认定为犯罪，因此，正确区分假冒他人专利与冒充专利的行为，便是在现行法律体系下坚持罪刑法定原则的积极行动。
假冒他人专利与冒充专利，行为人都具有假冒专利的故意，但是是否具有假冒特定专利的故意，就成为区分假冒他人专利与冒充专利行为的关键所在。通常而言，如果行为人非法使用的专利标记并没有合法权利人存在，那么就大致可以推定行为人不具有假冒他人专利的故意；但是，由于专利权的保护本身具有期限性，专利权人也可以通过自己的行为（如不缴专利年费）放弃专利权，专利经复审而被宣布为无效等诸多情形，行为人有可能想要假冒特定专利权人的专利，但在其行为被查处时，特定专利权已经不复存在。这就要查明在假冒行为实施时，特定专利权是否仍然为专利权人真实享有；如果行为人实施假冒行为时，特定专利权已经不存在，那么即使行为人本来有假冒特定专利权人的专利的想法，也不能认定为具有假冒他人专利的故意。
