【注释】 1979年
刑法，笔者注。
参见宋英辉译：《日本
刑事诉讼法》，中国政法大学出版社1999年版，第9页。
参见卞建林译：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社1998年版，第84页。
有人认为审理单位犯罪案件可允许缺席判决。认为对单位缺席审判不会影响法庭对单位犯罪案件的审理，而且能够解决当前司法实践中诉讼代表人不出庭的诸种弊端。参见沈根荣：《审理单位犯罪案件可允许缺席判决》，载《人民法院报》2002年12月16日，第3版。
参见胡锡庆主编：《新编中国刑事诉讼法学》（第二版），华东理工大学出版社1998年版，第312页。
参见沈根荣：《审理单位犯罪案件可允许缺席判决》，载《人民法院报》2002年12月16日，第3版。
此处秉承原文采用了法人犯罪的概念，而在我国刑事立法上实际上已经采用了单位犯罪的概念，但至今仍有学者对此持否定态度。笔者认为正是因为单位概念的宽泛性，使得某些单位的独立意志能力更加难认定，以致单位意志在单位犯罪认定中的重要性没有也无法得到强调，单位成了为其成员犯罪而承担刑事责任的工具，这恐怕背离了
刑法设立单位犯罪的初衷。以下的论述及引文中将不再区分单位犯罪与法人犯罪的异同，在同一意义上使用这样两个概念。
参见何秉松主编：《法人犯罪与刑事责任》，中国法制出版社2000年版，第641-642页。
笔者认为既然认定特定行为构成单位犯罪，那么即便不对单位进行刑罚处罚，也应当在判决主文中明确表述成立单位犯罪，在此基础上才能对相应直接责任人员进行处罚。实践中如何操作，不得而知。
参见苏惠渔主编：《刑法学》，中国政法大学出版社1997年版，第274页。
但是单位以仅受有罪宣告的方式来承担其刑事责任，与对自然人进行单纯的有罪宣告，其内涵及意义均不尽一致。在自然人犯罪而言，主要是因为罪轻而免除处罚；在法人犯罪，则是由于处罚无意义、无效果而不对法人处罚金刑，如
刑法第
161条及第
396条均是如此。参见张明楷：《刑法学》（上），法律出版社1997年版，第185-186页。但是，在陈兴良先生看来，对法人犯罪实行双罚制的情况下，刑罚主体也只有一个，即法人，只是刑事责任在法人与法人成员之间加以分担而已。借此，似乎更易理解在所谓“单罚制”的情形下，法人也承担了刑事责任，只是由法人的成员来承担刑罚，而法人只受有罪宣告而已。当然，陈兴良先生是否定单罚制的，认为我国刑法对法人犯罪单罚制之采用，与未能正确地界定法人犯罪的范围有关。参见陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第579-580页。
