纳税款是否执行到位款有分歧 委托人拒付律师代理费成被告
冯其江
【关键词】空
【全文】
纳税款是否执行到位款有分歧
委托人拒付律师代理费成被告
一、案情
原告：安徽**律师事务所
被告：通州公司
案由：委托代理合同纠纷
近期，安徽**律师事务所林律师心里有些烦。林律师风险代理了一起建设施工合同诉讼及执行案件，案件已审结、执结，且各种款项已执行到位，但律师代理费却迟迟得不到给付。作为现代法律工作者，林律师再一次拿起了法律的武器，将自己的原委托人告上了法庭。
原告安徽**律师事务所诉称，1998年5月，原告与被告通州公司签订了一份委托代理合同，约定由原告指派许律师为被告代理诉讼、代理执行被告与芜湖公司建设施工合同纠纷一案，原告风险代理、不预收代理费，但被告要按执行到位款的10%支付原告代理费。原案经法院判决，通州公司应得工程款等计136、2万元。原案执行过程中，经芜湖公司与通州公司协商同意，通州公司同意对方付款113万元执行和解结案。至2000年3月，通州公司已按协议得到上述款项，其中24万元，由芜湖公司为被告代交税金，直接支付芜湖税务机关。依原委托合同之约定，被告应支付原告代理费11、3万元。但被告收到执行到位款后，仅支付代理费7、2万元（内含1万元反诉代理费）。余款经催要未果，于是请求法院判令被告支付代理费5、1万元及逾期付款利息7560元。
被告辩称：其一，原告未全部履行委托合同义务。最后一笔59万元的工程款，原案被执行人未按和解协议约定的期限付款，是被告亲自多次到法院及被执行人处催讨并办理了领款手续。故此59万元执行款并非因原告履行合同义务而执行到位的，应该扣除。其二，关于芜湖公司代被告交纳的24万元税款不能视为执行到位款。税款的所有权属于国家，税款属于国家依法强制征收款项，在执行中不能视为执行到位款，将24万元税款视为执行到位款并计入提起代理费基数无法律依据。同时，此款也未到被告处，芜湖公司是税款代扣代交义务人，原告依法不应对该24万元税款收取代理费。其三，原告虽在代理活动中对反诉部分进行了代理，但此行为应该理解为原委托合同推定的原告之义务。双方未就反诉部分收费进行约定，原告单方收取1万元代理费无任何依据。
二、审判
