机关作为国家的法律监督机关，一方面对公安机关从立案到
终结的全过程实施侦查监督，包括侦查人员的侦查活动是否
合法实施监督，另一方面，对法院从开庭到判决的案件整个
审查过程实施审判监督，包括审判人员遵守、执行法律的情
况实施监督，在法院与公安两者之间，检察院处于中间环节，
就好比一只哑铃般，形成哑铃式的监督与被监督关系。当然，
从办案流程上看，检察机关对公安、法院实施监督的同时，
也会接到公安、法院相悖的意见。如：公安机关对检察机关
作出的不捕决定可以申请复议、复核。但笔者认为，决不是
公安机关侦查权对检察机关检察权的制约，仅是作为一个被
监督者一种复议复核的权利的正常行使。根据通行的
宪法理
论，对国家权力的制约方式有两种，一是以权利制约权力，
一是以权力制约权力，公安机关作为被监督对象，对监督者
的监督有权利提出自己的意见和理由，如申请复议、复核，
这只是法律规定的一项权利，而不是法律赋予其的国家权
力。因而，公安机关尽管提出与检察机关相左的意见，但并
不影响、改变监督与被监督的地位、性质。所谓制约，指甲
事物本身的存在和变化以乙事物的存在和变化为条件，则甲
事物为乙事物所制约（《现代汉语词典》）。显然，由于公、
检、法三机关权力的独立性，他们各自之间的存在和变化并
不以其他两个机关存在和变化为条件，而且作为检察机关和
审判机关在依照法律规定独立行使检察权、审判权时，不受
行政机关、社会团体和个人的干涉（
宪法第
126条、
131条）。
因而作为行政机关的公安机关不具有对检察权、审判权的制
约的国家权力。即使从客观条件上看，公安机关和人民法院
分别处于整个办案环节的起点和终点，这两者在诉讼流程中
并不能直接发生关系，公安机关想制约法院也无从制约，法
院要制约公安机关也无处下手，处于客观不能的状态。因而
