法官的社会功能-法搜-中国法律信息搜索网

　法官能产生哪些社会功能呢？首先还是表现在法官的审判过程当中，其中最突出的表现是法官释明权的应用。在基层法院，律师的出庭率并不高，甚至有点过低的表现。根据笔者的观察，刑事案件大多采用了简易程序，检察院只有不到一半的情形下派员支持公诉，而被告多数并不请律师辩护，由自己进行一些事实上的阐述，并恳请法院从轻发落之类。同样在民事案件中，双方都委托律师辩护的情形也只有三分之一左右，更多的只是原告一方是委托律师辩护的，被告一方往往是被迫、很不情愿地应付诉讼，当然在一些事实上争议很大，或者“恶人先告状”的场合下，被告也多委托律师进行辩护。
　在这些当事人没有委托律师，而自身法律知识又非常欠缺的情况下，法官会大量地应用自己的释明权，给当事人积极的提示和法定程序的引导，从而不会让当事人“错过”自己发言的机会或者不知道在哪个场合下发表什么主张的适当性。更有法官还对当事人以一定程度实体法上的分析，从而有助于当事人进行判断，事实上极大影响着诉讼过程的进展。在刑事案件中，法官的释明权更同发现案件真实、教导被告结合在一起，从而使法官更像一个牧师的角色，认真倾听着被告的教诲，当然法官不会像牧师那样饶恕诉说者的罪过，而只会坦承罪过的范围。这当然也并非说法官已经当庭非正式地做出了判决。但是在很多并不复杂、被告已经认罪的案件审理过程中，法官内心早已有了一个尺度。而被告在经历程序化的审讯之后，也对自己罪过的形态和处罚方法有了比较清醒的认识。法官的释明处处引导着他。
　应该说，释明权是应该受到限制的。释明权的应用有时会使人感觉法官有一定的偏向作用，特别是在一方当事人是外地人，另一方当事人是本地人，两者语言不通的情况下，法官用本地方言给本地当事人进行释明就显得非常不合适。虽然法官绝大多数情况下的释明都是中立的、基于案件本身就案论案的解释和引导，但是这种释明往往也破坏了对抗制的形成。但是，在那些当事人没有辩护律师的情况下，双方诉讼力量格外悬殊，对抗制中律师扮演的角色也就很无奈地一小部分由法官来扮演了。以上是法官社会功能之首。
　在基层法院，一般2名法官拥有一个小办公室，可以接待4－6个人，正副庭长则每人拥有一个办公室。法院的大门通常是敞开的，并不需要检查进出人群的身份证，只在特殊时间（比如下班前几分钟了）或者看到打扮比较特殊的（比如我一次戴着黑色墨镜进法院）才进行询问。因此，不管是否当事人，人们都比较容易进入到法院并推门进入法官的办公室（法官的办公室一般都贴着“有事请推门”的条子）并进而询问有关的问题。