至于法人对受害人单独承担责任或与代表人等行为人连带承担责任之后，法人与行为人之间的内部关系，一般认为得适用民法有关委托合同的规定：因代表人处理法人事务时，对于法人负有善良管理人之注意义务，如因其过失而致法人以损失，法人对之享有追偿权。同时，在实行连带责任的情形，如果代表人因其无过失之行为而使法人应负无过失责任，因而代表人也与法人共同承担连带责任时，代表人在对受害人承担责任后，反过来对法人享有追偿权。[19]
我国《
民法通则》第
55条规定采用的是法人对受害人单独承担民事责任的方式。但对于法人是否得对有过错的代表人享有追偿权，未作直接规定。
比较上述立法模式，其不同点主要在受否规定法人代表人与法人共同承担连带责任。根据我国的实际情况，有下列因素可值考虑：第一，从理论上讲，如果承认法定代表人的行为即法人自身的行为，在执行职务的活动中，法定代表人不存在其自身的个人人格，则难以认定法定代表人执行职务的行为“一方面为法人之行为，他方面为自己之行为”。[20]故责令法定代表人对受害人负直接责任无法理上的说服力；第二，法人侵权行为通常发生在交易之外（否则应为合同责任），故规定连带责任并不能有利于交易安全的保护；第三，代表人之赔偿能力与法人之赔偿能力通常不可同日而语，规定连带责任，固然可为受害人增加选择机会，但实际意义不大；第四，即令发生因法人机关之恶意或重大过失从事目的外违法行为造成他人严重损害，而法人之全部财产不足以赔偿损失的情形，也可以适用“法人人格否认”制度，责令有过错的股东（尤其是担任代表人的股东）承担个人赔偿责任。[21]基于上述考虑，笔者认为，我国民法应规定法人对其代表人执行职务的致害行为，对受害人单独承担全部责任。至于法人承担责任后对有过错的代表人的追偿或者处罚，得根据法人章程或者
公司法有关规定进行。
【注释】 胡长清：《中国民法总论》，商务印书馆版，第119-120页。
《德国民法典》第31条规定：“对于董事会、一名董事会成员或者一名合法任命的代理人由于执行属于权限以内的事务，发生应负损害赔偿责任的行为，致使第三人受到损害时，社团应负赔偿责任。”《日本民法典》第44条（法人的侵权行为能力）第1项规定：“法人对于其理事或其他代理人在执行职务时加于他人的损害，负赔偿责任。”《瑞士民法典》第55条第2项规定：“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”《葡萄牙民法典》第165条规定：“法人应对其机关（代表人）、人员或受托人的行为负非合同责任。”我国台湾地区民法典第28条规定：“法人对于其董事或其他有代表权之人因职务所加于他人之损害，与该行为人连带负赔偿之责任。”
