但是，在某些特殊情况下，法人的代表权也有可能为法定代表人之外的人享有：例如在法人被宣告破产的情形，清算人（清算小组）具有代表权；又如在公司被司法裁判重整的情形，重整人具有代表权。此外，某些国家或地区的
公司法允许法人章程就特定事项，赋予公司监事（监察人）以代表权，则监事在特定事项范围内，得具有代表权。[9]不过前述情形或者于法人破产程序中发生（法定代表人已经不能行使其代表权），或者就特定事项发生，并不形成法人之双重或者多重代表权。
综上所述，法人的侵权行为只能通过法人的代表人的行为而表现，特殊情况下，也可通过其他有代表权的人的行为而表现。法人的意思机关和监督机关虽也为法人机关，但其均非执行机关，故与法人侵权行为无关。对此，采“法人实在说”的国家的立法规定较为明确，如《瑞士民法典》第55条第2项就明确规定：“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任”。这里的“其他行为”，即包括侵权行为。我国台湾地区民法典第28条原规定“法人对于董事或职员因执行职务所加于他人之损害，与行为人连带负赔偿之责任”。其中“董事或职员”后经修正为“董事或其他有代表权之人”。其修正理由是：（1）原条文与董事并列之“职员”一词，含义有欠明确，容易使人误读为法人的任何职员，但解释上只能指与董事地位相当而有代表权之职员，否则，难以确认为法人之侵权行为。为贯彻“法人机关说”的理论，应严格区分“法人自己责任”与“雇用人责任”；（2）法人就其有代表权之人所加于他人之损害，无免责规定，所负责任较重，故其适用范围宜小，否则台湾民法典第188条规定的雇主责任便鲜有适用余地。有关判例也支持了这一修订：如自来水公司职员涂改收据，浮收水费（49台上1018判例确认，法人应付自己责任）等。[10]
我国《
民法通则》第
43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”就此条规定所涉及的法人侵权行为而言，可作两种解释：其一，法定代表人和其他工作人员在经营活动中的侵权行为，均应视为法人的行为，由法人承担自己责任；其二，法定代表人和其他工作人员在经营活动中的侵权行为，均应由法人承担责任。但法人对其代表人的行为承担自己责任，对其他工作人员的行为承担雇主责任。笔者认为，应以后一解释为准。
（二）须为因执行职务而致人损害。
法人的代表人或其他有代表权的人所为之侵权行为，必须是因执行职务而发生，否则不构成法人的侵权行为，法人对之不承担责任。
