首先，必须分清法人的侵权责任与法人的合同责任的界限。合同责任原则上以合同义务的违反为前提（缔约过失责任等除外），而合同义务的违反（违约行为）则以合同义务的承担为前提。当言及法人的合同责任，当然意味着法人承担有合同义务（并非法人工作人员承担合同义务），因此，不存在法人对其工作人员的违约行为承担责任的问题（因工作人员的原因而导致法人违约，仍然是法人违约）。侵权责任则是由侵害他人绝对权的行为所引起。法人的侵权责任，专指法人就其自身所实施的侵权行为而承担的责任。因此，只有其行为能够被视为法人自身的行为的人，其行为才有可能构成法人的侵权行为。
其次，法人的代理人的行为，可不可能被视为法人自身的行为？回答应该是否定的：1.代理人与本人为两个不同人格，代理人的行为在任何情况下都不能被视为本人的行为（否则，代理人便因丧失其独立地位而不成其为代理人）；2. 代理人不可能单纯代理他人实施侵权行为（倘张三委派李四以张三之名义杀害王五，可言张三李四为共同致害人，但不可言李四为张三的“代理人”）；3. 法人的代理人在代理活动中致他人以损害，如其加害行为并非代理行为本身但由代理活动引起（如代理法人代理履行运货义务，途中发生交通事故致人损害），应属工作人员因执行职务的致害行为（雇主责任）；如代理事项本身违法而致人损害（如法人工作人员受法人委托销售假冒伪劣商品而致人损害），根据我国《
民法通则》的规定，被代理人应承担责任，代理人不知代理事项违法者，不承担责任；明知代理事项违法者，与被代理人承担连带责任。在前者，代理人不承担责任系因其无过错；在后者，代理人承担连带责任系因其有过错。但无论前者与后者，代理人与本人均被视为两个主体，而非代理人的行为视为本人的行为（否则，确定代理人是否承担责任便无意义，确定代理人与本人共同承担连带责任更无依据）。
应当注意的是，法人代理人因代理活动而致人损害，如果代理人又是法人的工作人员的，则同时构成因执行职务的致害行为（雇员行为）。对此，有的国家或地区的立法并未予以明确区分，例如，我国台湾地区民法典第28条规定：“法人对于其董事或其他有代表权之人因职务所加于他人之损害，与该行为人连带负赔偿之责任。”台湾学者认为，除董事或其他有代表权的人的侵权行为，法人的其他任何工作人员的侵权行为应统统适用台湾民法典第188条有关雇主责任的规定。[8]
第三，除法定代表人之外，是否还存在“其他享有代表权的人”？这一问题应作分析。
从理论上讲，享有法人代表权的人原则上只能为一人。理由是：（1）依“法人实在说”，法人之人格只能有一个代表（无论是一个自然人或者是数个自然人之集体），理论上并不存在法人之一个人格得同时存在数个代表权的论证；立法上也只承认法人仅有一个代表人，故数个代表权的同时存在并无充分依据；（2）法人代表人可以变更，但代表人之代表权却不得转让，法人不得委任多个代表人，代表人也无授予他人以代表权或者“分割”其代表权的权利。质言之，除法定代表人之外，任何其他人（包括受聘经理等职务的董事或者理事），如果经法人或者法定代表人授权而得以法人名义为法律行为时，其法律地位均只能是法人的代理人，其在法人外部之行为，法人非以其为法人之行为而负责任；这些人如果经授权而为其他经营行为时，其行为则只能构成执行职务的行为（雇员行为）。
