第一，此坑是否属于地面或地下施工留下的工作物，相应适用的法律是否属于地面施工致人损害的特殊侵权责任。我国《
民法通则》第
125条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任” 。“在公共场所、道旁或者通道上”挖坑、修缮安装地下设施等，此应解释为供社会公众通行、使用之场所，因为只有在这种公共场所施工，才有公共安全妨害危险之客观存在。施工人施工行为及施工形成的结果是妨害公共安全的危险源，施工人即负有“公共安全保护”之法定义务。道路、通道是公众通行的区域，是危险地带，出入人员具有广泛性与不特定性。此地块已近拆迁完毕，极少有行人走动，也难以讲施工，从六十年代到今已有近五十年了，因是采矿而在此处取土。即使是坑，此坑也太大了些，此坑有4000平方米巨大，一般普通人应能注意得到。如果是施工中的小坑，一般人不小心而注意不到，施工人理应承担法律责任。如果一般人都注意不到，而要求无行为能力的两小孩因不小心并承担30％的法律责任，不符合情理与法理。
此大坑，如果无雨，绝对不会有溺水事件发生。因雨并已形成水塘，应采善良管理人注意义务，标志的明显性和措施的安全性均应作较高的要求。同时，对受害人的注意义务要求较低，不因一般的过失或轻微的过失而使受害人承担混合过错的责任。使受害人的合法权益得到更周全的保护。
第二，此坑是否属于地上建筑物或其他地上物，相应适用法律是否属于建筑物及其他地上物致害责任。《
民法通则》第
126条规定了建筑物及其他地上物致害责任，其致害的物件极其广泛，建筑物或其他设施的表面陷落，也是方式之一。本案类似于与土地相连并暴露在地面以上之“堤坝”建筑物的表面陷落致人损害。这种侵权责任，首先推定工作物所有人或管理人有过错，主观过错，一般指设置或管理不当或欠缺，工作物所有人或管理人未尽注意义务，不能证明自己没有过错的，其所有人或管理人即构成赔偿责任。直接占有、管理该物时，所有人承担责任。当由非所有人管理、使用时，其赔偿义务主体不再是所有人，而是由管理人作为赔偿主体。本案中，出事地点之土地属于齐落山村委会所有，又拟转征给芜湖职业技术学院，芜湖职业技术学院又没有正式的管理与使用，而当地村委会又曾长期取土，致使形成了两大坑，两大坑之间土质松驰，易塌陷，两小孩不慎落入水中死亡，本案讲建筑物及其他地上物致害责任，要求“地主”依据此法条承担责任也很牵强，不太公平。
