郑恩宠,王志文与丹诺 贾锐/文
郭国汀
【关键词】郑恩宠、王志文与丹诺
【全文】
关于上海律师郑恩宠被控泄露国家秘密罪一案，近来两派律师在中国律师网及北大法律信息网上争得沸沸扬扬。一方视郑为为民请命的英雄，称郑前后打拆迁官司500场，胜诉率达30%，因而得罪权贵，此次被控有权力机关挟嫌报复之虞；另一方则指郑人品低下，历来最喜惹是生非，甚至因此被吊销执照，并不值得同情。同是律师，我也忍不住说两句。
同情郑恩宠者是否有理有据，最终要靠历史来检验；而对于倒郑者，我则怜悯他们的冷漠，并怀疑他们是御用文人。
首先，倒郑者认可郑是否有罪最终要通过司法程序来求证，即他们对本案具体事实并不清楚，在这种情况下，为什么要违背“物伤其类”的基本伦理，对一个同行的悲惨遭遇幸灾乐祸？
其次，指控郑人品低下，其事实依据语焉不详。我从字里行间找到两处：一是写一份诉状收费1250元，这还算高么？这个案子标的多大？复杂程度怎样？1250元很高吗？一些律师一个案子收费数十万，其中很大一部分常常应该归功于一份好的起诉状。二是郑被吊销执照。通常来讲，被吊销执照的律师必有重大过错。但郑的辩护者提出郑从未被吊销律师执业证，仅是被无理暂停注册而已；并已向法院起诉，而被法院不属管辖范围而驳回。对此点，倒郑者未予回应。
再者，如果郑平日确实惹事生非，确实因重大过错而被依法吊销执照，是否他被控泄露国家秘密罪就不值得同情呢？需要指出，郑正是因其在帮助众多拆迁户状告周正毅一案中的行为被控犯罪。我们是否可以因为郑是个惹是生非、无理取闹的家伙（假如是的话）就认为他被控犯罪而罪有应得呢？所谓桥归桥，路归路，即使郑人品低下，也不能因此认定为这样的人辩护就没有意义。也许在本案中他就是因为维护广大拆迁户的利益，触犯了个别权力机关和既得利益集团而中招，你能排除这种可能吗？
行文至此，笔者对郑恩宠的同情已经跃然纸上。我丝毫不掩饰这种同情，即使郑真的是个无理取闹的“刺儿头”。因为，我的经验告诉我，敢于打500场拆迁官司的人，敢于在70%失败、执照被暂停注册之后仍然坚持初衷的人，是值得尊敬的。就在今年6月，我接触了一起小拆迁案件。我的一个朋友，在北京西路有一处小面积房产，因无法达成补偿协议而被告到上海某区房地产管理局，找我咨询。从情理上讲，拆迁方的条件十分苛刻：房产评估值仅为4000余元每平方，安置房面积很大，而且地处偏远，反倒要被拆迁人补钱给拆迁人。而我的当事人家中仅两口人，且在北京东路上班。如果接受这个条件，就要搬离祖屋，拿不到一分钱并反补房款十余万元，为上班要另行租房。但细查拆迁法规，我感到此案希望渺茫：拆迁程序合法，评估单位资质合法，房地局裁决后可以向法院起诉，但已经提供安置房的，起诉不停止裁决的执行。我对法院尚有一些信心，但对于评估机构和房地局，我实在是不敢过于天真，他们常常是穿一条裤子的。最后，我劝朋友争取调解，再做一点让步。各位律师，请扪心自问：拆迁官司好打吗？权力机关好得罪吗？十次失败七、八次的事情，您还会年复一年地坚持下去吗？要有多少名利，您才肯这么做？
