二、税法学基本概念研究述评
（一）关于税收的概念
税收的概念是西方财政税收学界开创理论体系的奠基石，因此学者们很早就对之进行研究，并形成了各种不同的表述方式和思想内容，其中既体现出对课税理论依据的思考，又大体划定税收的活动范围，及与其他财政收入形式的区别，因此它构成了各个学派研究税收的起点。
正如西方对税收概念众说纷纭一样，我国经济学界对此认识也不尽一致。受马克思主义国家学说的影响，税收一般被理解为国家出现之后的产物，对不具有国家资格的公共团体是否具备课税资格缄默不言。此外，还特别强调国家课税时的身份特征和所凭借的权力属性，将国家取得财政收入的权力界定为一种凌驾于私有财产所有权之上的、也不同于国家财产所有权的政治权力，并不以国家付出相应的代价为条件，故而税收被理解为一种强制性的义务，不接受西方国家流行的“公需说”、“交换说”或“经济调节说”等观点。[3]只是在表述方式上，不同的学者有不同的侧重点。
税收经济学深入系统的研究成果深深影响着中国尚显稚嫩的税法学，这可以从目前国内发行面较广的税法教材中得到印证。如有的学者认为：“税收，是指国家为了实现其职能的需要，按照法律规定，以国家政权体现者身份，强制地向纳税人征取货币或实物所形成的特定分配关系。”[4]有的学者认为：“税收是国家为实现其公共职能而凭借其政治权力，依法强制、无偿地取得财政收入的一种活动或手段。”[5]还有的学者认为：“税收是为了满足一般的社会共同需要，凭借政治权力，按照国家法律规定的标准，强制地、无偿地取得财政收入的一种分配关系。在这种分配关系中，其权利主体是国家，客体是人民创造的国民收入和积累的社会财富，分配的目的是为了满足一般的社会共同需要。”[6]不难看出，上述几种提法都未能超越经济学关于税收的界定，第一种是站在国家分配论的角度，第二种是站在公共财政论的角度，第三种则是站在社会共同需要论的角度。[7]不同的是，为了体现法学的视角，都在其表述中强调“依法”或“按照法律的规定”行事。
如前所述，财税经济学界已对税收概念有着深入的研究，税法学在一定范围内对其加以借鉴本来无可非议，但是由于税法学与税收学分属两个不同的学科，即使是观察同一个社会现象，它们也应该有不同的视角。如税收学可以更多地关心作为财政收入的税收资金的运动过程，特别是可以利用其研究领域广阔的特点包容有关课税依据的表述；而税法学则应该更多地着眼于税收主体之间权利义务关系的定位，从宪法学国家权力来源的角度设计出纳税人主权的实现过程，以体现对征税权的制衡和对纳税人权利的保护。如果将二者完全混同，就等于取消了税收学与税法学的学科界限，而在目前的情形下，也就等于取消了税法学的存在价值。
正是因为当前税法学界对这一问题缺乏足够的重视，导致对税收概念的提炼普遍缺乏法学的韵味，以下表述才会引起我们特别的注意：“……我们在‘人民主权国家’思想总的指导下，以社会契约论中的合理因素为参考，借鉴交换说和公共需要论的观点，将税收概念定义为：税收是人民依法向征税机关缴纳一定的财产以形成国家财政收入，从而使国家得以具备满足人民对公共服务需要的能力的一种活动。”[8]另一种思想和风格相近的表述是：“在权利与义务相统一的现代法制精神下，公民依法承担纳税义务是以享受
宪法规定的各项权利为前提的，因此从税收或纳税义务的角度构造现行
宪法预定的税的概念，无论其理论上有多么精辟，它都是片面的，它都是无法体现税的法律上尤其是
宪法上的完整性、实质性含义的。完整的法律上的税的概念应是税的纳付与使用的统一，即它是从纳税者的权利与义务相统一的角度构造的概念。”因此，“法律上的税的概念是指，作为法律上的权利与义务主体的纳税者（公民），以自己的履行纳税义务作为其享有
宪法规定的各项权利为前提，并在此范围内，依照遵从
宪法制定的税法为依据，承担的物质性给付义务”[9]。尽管该定义明显地可以反映出其深受日本“北野税法学派”的影响，[10]但对国外先进观念的积极学习和借鉴无疑是提升中国税法学研究的必经阶段，因此，我们认为它对拓宽法学意义上税收概念的视野，构筑科学合理、体现现代民主精神的税法学体系是具有积极作用的。
