区际私法与国际私法相比较，其中一个重要区别就是对属人法的连结点规定不同。在普通法系以住所为属人法连结点的复合法域国家，如英国和美国，区际私法和国际私法的属人法是一致的，即都以住所地法为属人法。但在大陆法系以国籍为属人法连结点的复合法域国家，区际私法和国际私法的属人法是不一致的。而像中国这种特殊的复合法域国家里，既有以国籍为属人法连结点的法域，又有以住所为属人法连结点的法域，在解决区际法律冲突过程中，国籍这一连结点显然不能作为区际属人法的连结点。理由如下：第一，由于我国成为复合法域国家的前提是“一国两制”，各法域内的中国公民只能有一个共同的中国国籍，所以，不能以当事人本国法作为属人法原则。[2]而且，在解决区际法律冲突过程中也不会提出本国法问题，那只能导致国际法律冲突，与现实不符。第二，以国籍为连结点就不会产生区际法律冲突问题。在区际冲突法中，仅指出适用中国法是毫无用处的，因为它要求明确到底是适用中国内地法律、香港法律、澳门法律还是台湾地区的法律。在处理跨区民商事案件时，以国籍为连结点不构成区别特征，而且会导致无法确定案件的法律适用。正如有学者认为，“由于区际私法是解决同一国家内不同法域之间的冲突，因此，地域原则应作为法律适用的基本原则，而国籍这一连结点则将退出区际私法的立法舞台”。[3]
　　（二）住所作为区际属人法的连结点
　　既然国籍不能作为区际属人的连结点，那么就应该寻找另一种连结点。属人法的连结点除了属人性质的国籍连结点外，就是属地性质的住所、居所和惯常居所等连结点。从世界范围来看，在世界各复合法域国家的实践中，在解决涉及人的身份、能力、婚姻家庭关系以及继承关系的区际法律冲突时，往往以住所地法为属人法，也有以籍贯地法、故乡州法、习惯居所地法等为属人法的。[4]这只是一种通说，就中国区际属人法而言，还应该考虑中国区际冲突的实际情况和各地区的立法状况。在国内，大多数学者主张以住所地法作为区际属人法，即以住所地作为区际属人法的连结点。一则因为这是世界上大多数复合法域国家的通行做法；二则因为在中国，住所是一个比较通用的法律概念，以住所地法为属人法能为各地区所接受。[5]另外，个别学者提出，“在中国区际冲突的解决中，自然人的区籍可替代国籍与住所一起作为确定属人法的连结点”。[6]我认为, 尽管存在区籍，如香港籍、澳门籍、台湾籍、内地籍的说法，但设立区籍的意义主要并不在于确定属人法，而是为了便于对在所辖区域的人员进行管理。
　　笔者认为，任何法律的形成应当与客观现实相联系并考虑其发展趋势，因此，在中国区际私法属人法的确定上，目前应以住所地为主要连结点，同时应辅之以其它如居所、惯常居所等连结点，而从发展趋势来看，惯常居所连结点的地位会有所提高。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页