立法过程中的相关讨论和争鸣，可参见金俊银、邱星美：“试论我国行政诉讼的范围”，载《西北政法学院学报》1988年第3期；姜明安、刘凤鸣：“行政诉讼立法的若干问题研究”，载《法律学习与研究》1988年第3期；肖峋：“行政诉讼受案范围的比较研究”，载《法律学习与研究》1988年第6期；张尚族：“试论我国的行政诉讼制度和
行政诉讼法”，载《中国法学》1989年第1期；王名扬：“评
行政诉讼法草案”，载《政法论坛》1989年第1期；俞梅荪、孙林：“
行政诉讼法草案修改意见综述”，载《法制日报》1989年3月15日；张树义：“《
行政诉讼法（草案）》若干争论问题再思考”，载《法学》1989年第3期。其中最后两篇文章，针对公布的法律草案，明确主张采用概括式规定。
可参见王汉斌副委员长在七届全国人大二次会议上所作的《关于〈
中华人民共和国行政诉讼法（草案）〉的说明》。
法律颁布后的阐述，可参见胡康申：“试论人民法院受理行政案件范围”，载《中国法学》1989年第3期；最高人民法院《
行政诉讼法》培训班（编）：《
行政诉讼法专题讲座》，北京：人民法院出版社，1989年，页22、40、106；胡康生（主编）：《〈
中华人民共和国行政诉讼法〉讲话》，北京：中国民主法制出版社，1989年，页76、77；黄杰（主编）：《
行政诉讼法释论》，北京：中国人民公安大学出版社，1989年，页21；罗豪才、应松年（主编）：《行政诉讼法学》，北京：中国政法大学出版社，1990年，页102－106；马原（主编）：《中国
行政诉讼法讲义》，北京：人民法院出版社，1990年，页44。即使是激烈的批评，也是以承认“列举式”规定为前提的。参见张树义：《冲突与选择――行政诉讼的理论与实践》，北京：时事出版社，1992年，页87－92。至于第11条第1款第8项的局部概括规定，实际上只是一个“兜底”的列举。
其中包括：劳动教养，收容审查，涉及计划生育的“超生费”、罚款，行政赔偿裁决，强制性补偿决定，涉及自然资源权属争议的行政裁决。
其中规定可以作为行政案件受理的有：工商行政机关确认经济合同无效及财产损失的处理决定，政府或者房地产主管部门对争执房屋的确权行为，行政机关强行作出的全民所有制工业企业分立的决定，卫生行政部门拒绝对医疗争议作出处理，专利管理机关责令停止专利侵权并赔偿损失的处理决定，政府或者城市房屋主管部门对房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决，计划生育管理部门扣押财物、限制人身自由等强制措施，行政机关调整、划转企业国有资产的决定，公安机关作出的“少年收容教养”决定，教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的行政处理决定。其中规定不能作为行政案件受理的有：政府有关部门免去或变更企业承包经营者的厂长（经理）职务的行为，劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的行劳动监察指令，劳动争议仲裁委员会逾期不作出裁决或者裁决不予受理。详见最高法院行政庭（编）：《行政诉讼司法解释汇编》，北京：金城出版社，2001年。
