其次，仅从合同角度看看，是否应当以债权编的总则统帅各种合同。债的关系有
广义和狭义之分，对此王泽鉴先生在《债法原理》一书中，作了精辟的论述。他指出：民法典的债权编所规定的各种之债，是广义之债。狭义之债的关系，是指个别的给付关系。例如，在买卖之债中，买受人支付了价金，其债的关系（狭义之债）虽然消灭了，但买卖之债（广义债之关系）仍继续存在，须待各当事人均已履行基于买卖契约所生之一切义务时，此种广义债之关系，始归于消灭。此种广义债之关系概念，对债法理论的发展，具有重大影响。王（泽鉴）先生特别指出，了解广义之债和狭义之债的关系的区别，甚为重要，台湾地区判例学说多未论及，应予注意。[75]对此，内地的判例学说论及更少，更应注意。
已故的佟柔教授很重视债在民法中的地位，有一次我和佟柔教授讨论民法体系问题时，他把左手的五个指头微微分开比做筛子，形象化地说：即使去掉债的其他发生根据，仅就合同而言，将各种合同的因素过过筛子，剩下的基本因素还是债（大意如此）。再看英美法国家某些学者的主张，近几十年来，有一些学者，如富勒（Fuller）、阿蒂亚（Atiyah）试图将大陆法债的概念引入英美
合同法之中，[76]佟柔教授与一些英美法学者的主张如此相通，自有道理，笔者认为其核心是区分广义之债和狭义之债的原理。下面作些具体分析。第一，从标的看。合同的标的不同于债的标的。例如，出卖人交付标的物和买受人支付价金的行为，构成买卖合同的标的，表现在债的标的上，则为种类之债、货币之债、利息之债、选择之债等。如果不用债的概念而用合同的概念，就难以概括这些关系。第二，从债的保全看。行使代位权或撤销权的是债权人。如果不用债权编的总则统帅这类民事关系，而在合同总则中规定，就需要称权利人的代位权或撤销权，而“权利人”这个概念是上位概念，在合同关系中使用不确切，设债权编的总则，将各种不同的合同当事人，统一称之为债权人、债务人，则确切而明晰。第三，从多数人的债看。用按份之债、连带之债的概念，能较好地处理各种债的关系，而不能用按份合同、连带合同的概念。第四，从债的移转看。各种合同当事人几乎都可以将其权利移转给他人，或者其义务由他人承担，这需要有债权编的总则。如果用合同总则，就要用合同权利人的权利移转，合同义务人的义务承担的概念，用语也不确切。第五，从违反债的责任看。不履行债务或不完全履行债务的责任，债的迟延责任（包括债务人履行迟延和债权人受领迟延），损害赔偿责任，是违反各种合同的共同的责任形式，对此在债权编的总则作概括性规定，有广泛的适用性。第六，从债的消灭看。对债的消灭的过程，既需要从债权人及债务人双方的角度考察，更需要从当事人各方的角度考察，债的清偿、提存、抵销、免除、混同，难说是合同的清偿、提存、抵销、免除、混同。
上述分析说明，所谓合同之债，是指基于合同而产生的债，是债的一个类型。合同当事人之间的债，总是表现为买卖之债、租赁之债等各种债，各种债中又可分为支付价金、交付标的物等等狭义的债，而不可能表现为笼统的债，正如吃水果，总是吃苹果或者吃橘子，而不能吃抽象的水果。德国民法典债编的第7章各种之债，将买卖、租赁等各种合同之债分别与无因管理之债、不当得利之债并列，而不是将笼统的 “合同”之债与无因管理之债、不当得利之债并列是有道理的（笔者不是说在立法上不应区分合同之债与非合同之债）。可见合同之债不是一种债，而是多种债，各国民法典规定的有名合同，少者十几种，多者二十几种，加上其他类型的债，各种债多达三十余种（见意大利民法典）。由于债有多种，又分为广义的债和狭义的债，所以需要设债权编的总则，将各种不同性质（各种合同之债也具有不同的性质）的关系从法律形式上统一起来，使复杂的法律关系形成科学明晰的体系，有利于准确而快速地处理各种债的关系。
以上以合同为例说明债的概念和原理的重要意义，说明需要以债权编的总则统帅各种合同之债。如果在未来的民法典中不设债权编和债权编总则，而是采现行的
合同法的规定，即在合同编的总则中用债权和债务的概念，从立法体例上看，债的概念是模糊的。“如果民法典不设‘债权总则编’，‘合同编’不可能规定‘债权’定义，因为‘合同编’如果规定‘债权’定义，也就成了‘债权’编而不是‘合同编’。可见，取消‘债权总则编’也就取消了‘债权’概念。”[77]如果承认债的概念的科学性，就应当强调债的总则的重要性。债的概念是债的关系法的基础，债权编总则是债权法的主体结构，若撤掉这个主体结构，债的关系法的大厦就倒塌了，
合同法中债的概念就失去了支撑。再说，除合同之外，还有无因管理、不当得利、悬赏广告等等需要在民法典中规定的债，还有特别法中的债的关系，还存在并不断增加的无名债，都需要适用民法典债权编总则。如果没有债权编总则，许多债的关系的处理就缺少法律根据。
民法通则颁布至今已17年多了，债的概念和原理已为立法机关、司法机关和当事人所熟悉，若民法典中不设债权编，将会使人们产生概念上的模糊和适用法律上的困惑。
从请求权体系上看，基于债权产生的请求权是原权利的请求权，如果在民法典中不设债权编，在民法典中没有债的体系，债权请求权也就不存在了。原权利的请求权是救济权的请求权的基础，原权利的请求权不存在，救济权的请求权就失去了其存在的前提，请求权体系就瓦解了。关于请求权的理论及其立法，是前人留下的宝贵的财富，我们不应抛弃，而应继承和发展。
