DSB的批准应当是协商一致作出决定的，即只有在出席会议的成员都没有正式表示反对的情况下，才是获得了DSB批准。见《WTO协定》，第9条及脚注1。假如出席会议的成员，例如案件胜诉方不同意，则有关成员提出的期限就无法得到批准。

当事方可以同意延长90天的期限。见日本酒税案（21.3(c)）：Japan - Taxes on Alcoholic Beverages－Arbitration under Article 21.3(c)，WT/DS8/15，WT/DS10/15，WT/DS11/13，4 October 1996，第3段。该案中，由于90天不够，期限延长了两个星期。另外，当事方还同意原案所有当事方都可以参加仲裁程序，尽管只有美国提起该仲裁。
　
　　

该要求应当通报DSB。例如欧共体香蕉案（21.3(c)），见WTO文件：WT/DS27/13，G/L/209，20 November 1997。
　
　　

参见印尼汽车产业案（21.3(c)）：INDONESIA – CERTAIN MEASURES AFFECTING THE AUTOMOBILE INDUSTRY－Arbitration under Article 21.3(c) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，WT/DS54/15，WT/DS55/14，WT/DS59/13，WT/DS64/12，7 December 1998，第2－6段。

加拿大药品案（21.3(c)：CANADA – PATENT PROTECTION OF PHARMACEUTICAL PRODUCTS－Arbitration under Article 21.3(c) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，WT/DS114/13，18 August 2000，第47－50段。对于何为“具体情况”，仲裁员认为是在该成员法律体制内影响最短实施期限的那些因素。仲裁员举例说，实施裁决如果需要采取行政措施，则一般比立法措施要短；实施的复杂性也是一个考虑因素：如果措施涉及众多的法律，则需要起草、与有关人员磋商和进行修改，时间可能较长，而如果只废除简单废除法律中的一两个句子，则不需要很长时间。

在日本酒税案（21.3(c)）中，日本提出需要23个月，因为日本的“具体情况”是：行政部门对税收事务的权利有限，需要由议会通过立法；税收增加对日本的清酒消费者有负面影响；行政执行税收立法的局限性。仲裁员认为这些不属于“具体情况”，但没有说明原因。日本酒税案（21.3(c)）：Japan - Taxes on Alcoholic Beverages－Arbitration under Article 21.3(c)，WT/DS8/15，WT/DS10/15，WT/DS11/13，4 October 1996，第27段。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页