|
参见加拿大汽车产业案：Canada – Certain Measures Affecting the Automotive Industry ，WT/DS139/R，WT/DS142/R，11 February 2000，脚注807。
参见Edmond McGovern, International Trade Regulation, Exeter Globefield Press, 1995. §1.1212。
例如，上诉机构认为，条约是一个整体，对条约进行有效解释，是维也纳公约的一般解释原则的必然结果：在解释时，应当认为条约的所有条款都是有含义和效力的，即结合条约的所有条款进行解释；解释的结果不应当导致条约的整体条款或段落多余或无用，即应当推定条约的各项条款之间没有冲突。美国汽油案：United States - Standards for Reformulatedand Conventional Gasoline，WT/DS2/AB/R，29 April 1996，VI。
再如，上诉机构认为，在解释条约时，不能引入其没有的用词或概念。印度药品案：India- Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Product by US, WT/DS50/AB/R, 19 December 1997，第45段。
而在加拿大药品案中，专家组还认为，由于TRIPS协定引入了几个知识产权国际公约，所以在解释TRIPS条款的含义时，可以考虑这些公约的内容。加拿大药品案：CANADA – PATENT PROTECTION OF PHARMACEUTICAL PRODUCTS，WT/DS114/R，17 March 2000，第7.14段。
美国棉纱案: UNITED STATES – TRANSITIONAL SAFEGUARD MEASURE ON COMBED COTTON YARN FROM PAKISTAN ，WT/DS192/R，31 May 2001，第7.46段。
见美国衬衣案：UNITED STATES - MEASURE AFFECTING IMPORTS OF WOVEN WOOL SHIRTS AND BLOUSES FROM INDIA，WT/DS33/AB/R，25 April 1997，VI.上诉机构支持了专家组适用司法节制经济原则，认为本谅解DSU未要求专家组审查起诉方申诉方提出的所有主张法律诉求，。因为如此要求不符合WTO争端解决机制的目标—解决争端。因此，不鼓励专家组在解决一项具体争议之外，澄清现有协定的条款。专家组只需对解决争端所必须的主张诉求作出裁决。
在实践中，专家组常常使用“司法节制”的方法，即并不审查起诉方的所有主张，而是在认定一些主要主张足以支持起诉方主张后，就作出有利于起诉方的裁决。
这种司法节制的原则在WTO中已经得到确认。上诉机构认为，争端解决机制的目的是确保争端的积极解决，或者说有关事项的满意解决，而不是进行“造法”（make law）；专家组只须审查那些足以解决争端主张。上诉机构还审查了本谅解第11条规定的专家组的职能，认为第11条也没有要求专家组审查所有的主张（美国衬衣案：UNITED STATES - MEASURE AFFECTING IMPORTS OF WOVEN WOOL SHIRTS AND BLOUSES FROM INDIA，WT/DS33/AB/R，25 April 1997，VI）。
|
