限于篇幅，下面简要地说明我国应当建立的主要证据规则：
1.相关证据规则
相关证据规则，或称关联性规则，是指只有与案件事实有关联的证据材料才可为判决的证据。我国司法和理论一般认为，证据的关联性是指证据与案件的待证事实之间存在着客观联系。这种关联性要求证据应该是能够全部或部分地证明案件的有关事实存在与否。西方法律和理论通常认为，证据的相关性(relativity)是指证据具有某种倾向，使某项在诉讼中待确认的争议事实的存在比没有该项证据时更有可能或不可能。换言之，证据的相关性是指某项证据对案件中的某个实质性争议问题具有证明性。这一概念包含了证据的实质性（针对案件中的某个实质性争议问题）和证明性（有助于认定该问题），也即实质性加上证明性才等于相关性[2](P.14-15)。
相关证据规则的意义在于明确本案的证据范围，避免当事人在不相关的问题上花费时间，而且也要求司法人员在调查收集审查判断证据时，应当限于与本案有关的证据材料[1](P.201)。
2.非法证据排除规则
非法证据排除规则,是指除非法律另有规定，司法机关不得以非法证据来确定案情和作为裁判的根据。非法证据排除规则，在英美国家被称为“毒树之果”原则[2](P.252-256)。大陆法系国家从积极方面规定了合法性规则，即要求所有证据的形成和取得必须符合法定的程序和实质要件。所谓非法证据，是指一切直接包含违法因素的证据材料。证据的非法性不仅是指违反了程序法，而且也包括违背了实体法，特别是对
宪法的违反。正因为如此，诉讼中具有排除非法证据适用的必要性。
非法证据纵然具有实质性和证明性，原则上不具有可采性。 关于非法证据的可采性，学理上存在着采纳说、排除说、衡量采证说和例外说等，立法上和司法中一般采用例外说[1](P.194-196)。我们认为，立法上应当规定非法证据排除规则,同时也应当合理规定该规则的适用例外。
3.自白排除规则
英美法系的自白排除规则最初确定的是自白（供述）的“任意性”，即自白须是自由意志和正常智力的产物，法律禁止的是强制性自白并不禁止自愿的自白,其目的在于排除虚假的自白。之后发展为司法人员违背法定程序所取得的自白的排除。当然自白的“任意性”仍被现今立法和判例所遵从。 有的大陆法系国家规定了任意性规则，即将在当事人或证人等非自愿情形下取得的证据排除于证据之外。
自白排除规则适用的是言词证据，并且适用的主体仅为自然人本人，自然人对于自己正在或将来处于的刑事案件因自己的供述可能证明自己有罪的，可以主张拒绝自证有罪的权利。但是，法人和非法人团体及其中的个人对于法人和非法人团体的罪行不得适用该规则[31](P431-435)。
原则上，根据自白排除规则应当排除适用违法取得的自白或者非自愿性的自白。但是，有关例外性的合理规定还是不可缺少的。一般认为，非法证据排除规则的“适用例外”也适用于自白排除规则。在美国刑事诉讼中自白排除规则在侦查阶段则体现为“米兰达警告”（Miranda Warning）,其目的是防止警察强迫被审讯人招供，但是基于公共安全和抢救被害人等考虑，警察可以不遵守“米兰达警告”[32](P.58-59)。如今，为了有效惩治犯罪和加快诉讼效率，与非法证据排除规则相同，英美等国家的自白排除规则开始松动[31](P.450-455)。
4.最佳证据规则
英美法系的最佳证据规则是指原始的文字材料作为证据优先于其复制品。通常认为最佳证据规则仅适用于文字材料，然而，现代案件和法规中都明确认为该规则同样适用于录音和照片。
我们应当扩大最佳证据规则的适用范围，即原始证据优先于派生证据。原始证据并非是最有证明力的证据，而是相对于派生证据(副本、复制品、传闻等)，原始证据为最佳证据。根据该规则，当事人在举证时，应当提供原始证据；在不能提供原始证据时，在理由充足时，只要能证实派生证据具有关联性和真实性就可采用。
不能提供原始证据的合法理由主要有：（1）原始证据被灭失或丢失，不能或难以找到；（2）原始证据被对方当事人或第三人掌握，应提供该原始证据者无法获得的；（3）提供原始证据存在着实际的不便，如原始证据体大笨重而不易提交到法庭上。
5.意见证据规则
意见证据规则是指证人只能陈述自己亲身感受和经历的事实，而不得陈述自己对该事实的意见或结论。设立意见证据规则的理由主要有：（1）一般的证人没有专业知识，缺乏基本技能和训练，没有能力对所见所闻的事实作出评价；（2）符合证人证言的根本属性，即对案件事实的客观陈述；（3）防止引导证人以作结论的方式“陈述”案件事实；（4）符合各诉讼主体的角色规范，即对案件事实的评价属于司法机关的事而非证人的事。
