在所有权保留的法律性质这一问题上，王泽鉴先生赞同附停止条件所有权移转说，此说是从所有权构成的角度看待所有权保留制度。他认为：“动产担保交易法第２６条规定买受人于价金一部或全部清偿或完成特定条件时，始取得标的物之所有权，物权行为之效力系于价金支付之事实，故亦为附停止条件。此项规定符合当事人之意思及交易上之习惯，实称允当。”［４］然而，在论及取回权的法律性质时，王泽鉴先生却从担保权构成出发，认为取回制度系出卖人就物求偿价金的特别程序，并针对“标的物既为出卖人所有，自无就自己所有物变价受偿之理”的见解提出反驳，认为“出卖人于取回后再出卖时放弃保留之所有权，条件因而成就，买受人取得物之所有权。亦可认为，动产担保交易法既然规定出卖人得就自己之物变卖求偿，则法律拟制标的物之所有权已移转于买受人。”［５］所有权保留制度，其法律构成存在所有权构成与担保权构成的对立，王泽鉴先生在所有权保留的法律性质上采所有权构成理论，在出卖人取回权的法律性质上却改采担保权构成理论，其立论实难谓一贯。
　　（2）从担保权构成说出发，亦难得出就物求偿说的结论。
　　在所有权保留买卖中，出卖人以保留所有权的方式作为其债权的担保，此种担保所指向的是标的物的实物形式，而不是标的物变价所得的价金。然而，就物求偿说将出卖人的债权担保扩展至标的物变价所得的价金，认为出卖人于取回后再出卖时，买受人因出卖人放弃保留的所有权或法律的拟制而取得标的物所有权，因而出卖人可以就标的物变价受偿。此种观点，笔者不敢苟同。首先，在所有权保留买卖中，出卖人是一种有别于质权、抵押权等的特殊担保方式，即以保留标的物所有权的方式作为其债权的担保。按照就物求偿说，出卖人于取回标的物后再出卖时放弃保留之所有权，或认为法律拟制标的物所有权在再出卖时已移转于买受人，但是出卖人以保留所有权作为债权的担保，标的物所有权既已归于买受人，出卖人即已丧失其所有权，因而也丧失了其债权的担保，这样出卖人凭借何种权利将标的物再出卖，又何以以标的物变价价金优先受偿？其次，认为法律拟制标的物之所有权在再出卖时已转移于买受人并无根据，而且是对出卖人所有权的侵害。在所有权保留买卖中，买受人只有付清价款或完成双方当事人的其他特定条件，方可取得标的物所有权，否则，买受人就不能取得标的物所有权。就物求偿说认为出卖人再出卖时，也即买受人未付清价款也未完成其他条件时就已取得标的物所有权，是无视双方当事人的合同约定，是对合同自由原则的一种践踏，也是对出卖人所有权的一种侵害。再次，从法律后果上，就物求偿说仅仅是从出卖人一方考虑问题，而未顾及买受人一方。按照就物求偿说，出卖人取回标的物后再出卖系实现其价金债权的特别程序。此特别程序的结果是出卖人在合同依然有效的情况下实现其合同的目的，使得其债权得到满足。出卖人通过再出卖程序既已获得其合同目的的满足，这样买受人理应也获得同样的满足，即取得标的物所有权，但是实际情形却恰恰相反。
　　（3）从所有权构成出发，也得不出就物求偿说的结论。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页