|
例如，在美国钢铁案中，起诉方根据《保障措施协定》的若干规定，从多个方面指控美国的措施违反WTO规定。但专家组只对未预见发展、进口增加、因果关系和对等性等4个方面作出裁决，认定美国措施不符合WTO规定，并且认为这已经证明美国不具备采取保障措施的条件，因而没有必要对是否存在国内产业严重损害等问题作出裁决（美国钢铁案：UNITED STATES – DEFINITIVE SAFEGUARD MEASURES ON IMPORTS OF CERTAIN STEEL PRODUCTS，WT/DS248/R，WT/DS249/R，WT/DS251/R，WT/DS252/R，WT/DS253/R，WT/DS254/R，WT/DS258/R，WT/DS259/R，26 March 2003，第10.707段。起诉方认为美国措施在以下方面都违反了WTO规定：未预见发展，产品分类，国内产业界定，进口增加，国内产业严重损害，因果关系，措施的必要范围，调查与玉措施的对等性，关税配额分配的方式，发展中国家待遇，最惠国待遇等）。
美国衬衣案：UNITED STATES - MEASURE AFFECTING IMPORTS OF WOVEN WOOL SHIRTS AND BLOUSES FROM INDIA，WT/DS33/AB/R，25 April 1997，V。印度上诉所指的专家组表述是：纺织品监督机构在审议过程中，不限于考虑进口成员最初提交的信息；当事方还可以提交其他信息支持其立场，并且这些信息可以与事后的事件有关。
欧共体香蕉案：EUROPEAN COMMUNITIES - REGIME FOR THE IMPORTATION, SALE AND DISTRIBUTION OF BANANAS ，WT/DS27/AB/R，9 September 1997，第148－152段。
美国汽油案：United States - Standards for Reformulated and Conventional Gasoline，WT/DS2/AB/R，29 April 1996，II.C。上诉机构认为，委内瑞拉和巴西的两个新问题可以说是“附条件的上诉”（conditional appeals），即在推翻了专家组另一裁决时才适用。但在本案中，上诉机构并没有推翻专家组的这个裁决。另外，即使这个条件存在，上诉机构也不能审查这两个事项，因为它们不是单独提出的，而是写在被上诉方书面陈述中。上诉机构认为，根据“上诉审议工作程序”的规定，委内瑞拉和巴西应当单独提出上诉，并由本上诉审议小组审理。
另外，在美国1916年反倾销法案中，欧共体和日本也提出了这种附条件的上诉，但由于上诉机构没有推翻专家组的相关裁决，这种条件没有出现，所以上诉机构没有对这种上诉作出裁决。美国1916年反倾销法案：UNITED STATES – ANTI-DUMPING ACT OF 1916，WT/DS136/AB/R，WT/DS162/AB/R，28 August 2000，
|
