④本案原告是船舶保险人，与被告没有直接利害关系。其聘请验船师进行公证检验，并不损害被告的利益；恰恰相反，此种检验实际上保护了被告的合法权益；因为，作为保险人，依船舶保险合同，负有按约定的条件负责赔偿船东因船舶火灾所致的损失之责；为了使理赔有合理合法的依据，由第三方作公证检验，对有关当事方而言，当然是最公正合理不过的事，即防止了船东扩大损失范围、虚报损失之虞，又客观上保护了被告的利益，使其免受无根据的追偿；退一万步言，即便是与被告有直接利害关系的一方，单方聘请公证检验人进行检验，此种检验报告仍然是一种可以认定事实的证据，只不过它是一种初步证据可以反驳而已。
　　五、签署“工程验收单”不等于修改“船舶修理单”，对于该验收单未列明的项目没有任何影响，当然更不等于放弃对于实际未修理部份的追索权，此种未修复部份无论如何不存在所谓双重赔偿。
　　①原审将本案赔偿性修船等同于商业性修船，因而认定：“按照修船惯例，厂方根据船东开出的修理单，在实施修理过程中，根据现场实际情况和船检规范要求，双方不断对工程内容进行必要的增删，直至完工验收、签署验收单，如有未完工的部份或不符合船东要求的地方时，船东必须与厂方在船舶离厂前签署备忘录”，姑且不论是否有此种惯例，也不论是否该所谓惯例具有普遍约束力，即便确定存在惯例，将其不问青红皂白地适用于本案，肯定也是错误的。因为本案并非商业性修船而是赔偿性修船，被告负有恢复原状的法定赔偿责任。更不用说是否存在此种惯例，并无任何证据证实，被告未举出存在此种惯例的任何证据，原审又不知根据什么认定存在这种惯例。一个有普遍约束力的惯例必须是得到了同行业绝大多数公认者，而非某个工厂自己的习惯做法。尤其值得一提的是：商业性修船的惯例无论如何决不等于“恢复原状”的修船惯例；如果被上诉人坚持主张存在此种所谓“惯例”，其便应负此种“恢复原状”修船的惯例之举证责任。
　　②按原审判决逻辑“必须”签署“备忘录”，否则就视为权利方已获赔偿且放弃了对加害方的一切权利；那么，加害方欲赖掉义务和责任，只需拒签“备忘录”即可，实际情况当然并非如此。备忘录的作用在于为避免日后争议，双方事先对某些不易区分清楚双方责任的事项，用书面的形式加以确认，或者单方作出备忘录，书面异议的作用也是如此，旨在分清双方的权利和义务；应当说事先有备忘录，有书面异议，日后发生争议更易于分清双方的责任。若事实本身一清二楚根本没有产生争议的基础，诸如某工程做了没有，某备件买了没有，安装了没有等一目了然的事项，从现有的文件已经十分明确，当然无需所谓备忘录。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页