根据该原则，票据被视为证券的前提是:
（1）该票据明显是一种投资（an investment）；
（2）投资对象为共同企业(in a common enterprise)；
（3）合理的利润预期(with a reasonable expectation of profits)；
（4）依赖其他主办人或管理人的努力来获得利润(to be derived from the entrepreneurial or managerial efforts of others)。
三、Reves案确立的重要原则
（一）拒绝接受“类比Howey检验”原则
联邦最高法院拒绝第八巡回法院和哥伦比亚特区巡回法院适用的“类比Howey检验”原则。
Marshall大法官认为，“Howey检验”是用来确定某些金融工具是否是“投资合同”（investment contract）而不是“票据”（note）。本案中的即期票据很可能并不是“投资合同”，但是这不意味着该期票票据必然不是“票据”。
除非满足了专门为种类不同的金融工具（笔者注：如票据）制定的具体规则，否则，简单得根据“Howey检验”判定某类名为“票据”的金融工具不是“证券”，会使得《
证券法》和《证券交易法》所明确列出的不同种类的金融工具名存实亡，也不符合国会要管理所有作为“投资”出售的“金融工具”的本意。
（二）修正后的“家人相似”原则
联邦最高法院认为，“投资与商业对比”原则和“家人相似”原则本质上是一回事，只不过说法不同，因而在此案中采纳了“家人相似”原则并且对其进行补充、修正。
1． 假定为“证券”
根据1933年《
证券法》第2节（a）（1）和1934年《证券交易法》第3（10）条的规定，“证券”包括“任何票据”（any note）。因此，首先假定所有的“票据”都是“证券”。
但是，因为，国会的立法意图在于管理“投资”市场，而不是为所有涉及欺诈的案件提供联邦法上的诉讼事由及法律依据（cause of action），所以这个假定并“不是不可反驳的”（not be irrebutable）。
2． 不是“证券”的“票据”清单
第二巡回法院曾经列出一份不是“证券”但仍然是“票据”的金融工具的清单。这些“票据”包括，客户融资票据（the note delivered in consumer financing）、抵押住宅票据(the note secured by a mortgage on a home)、抵押小规模业务经营或其资产所得的短期票据(the short-term note secured by a lien on a small business or some of its assets)、明显有贷款特点的银行客户票据(the note evidencing a “character” loan to a bank customer)、转让应收帐款得到的短期票据(the short-term note secured by an assignment of accounts receivable)、在一般业务经营过程中正式化为未清往来帐户债务的票据（尤其是当经纪人的客户的债务取得担保后）（a note which formalizes an open-account debt incurred in the ordinary course of business, particularly, if, as in the case of the customer of a broker, it is collateralized）。 联邦最高法院接受了这份清单。
