尽管合作社做了保证，还是在1984年申请破产(file for bankruptcy)。当时有1600人持有该票据，总值为1000万美元（$10 million）。
合作社破产后，一些持票人（即案中申诉人petitioners）状告Arthur Young & Co公司(Ernst & Young公司的前身)，因为该公司审计了合作社的财务报表（audit the financial statement）。原告指控，Arthur Young & Co公司为了虚增合作社的资产和净值（inflate the assets and net worth），在审计中有意不遵守被普遍接受的会计准则，尤其体现在对计合作社的重要资产之一的gasohol工厂进行评估方面。 这些持票人认为如果Arthur Young审计时照章办事，合作社资不抵债（Insolvency） 的情况就会相当明显，他们就不会买这些即期票据了。因此，Arthur Young公司违反了1934年《证券交易法》的反欺诈条款（antifraud provisions）和Arkansas州的
证券法。
一审时申诉人获胜，根据联邦和州
证券法提出的两项请求均得到维持，法院判决被申诉人赔偿610万美元。
被申诉人向第八巡回法院（the Eighth Circuit）提出上诉，理由是案中即期票据不属于“证券”，因此联邦
证券法的反欺诈条款和Arkansas州的
证券法均不能适用。第八巡回法院合议庭同意该一件，推翻了一审判决。
联邦最高法院意见调取本案案卷（certiorari），认为该案主要争议问题（issue）是，Arkansas和Oklahoma州的农民合作社（The Farmer’s Cooperative）所发的即期票据(Demand Notes)是否是1934年《证券交易法》第3（a）（10）节中所指的“证券”（securities）。
二、 Reves案之前的有关规则
（一）“股票”规则不适用于“票据”
在1985年Landreth案 中，联邦最高法院认为，普通股票是典型的证券，因为投资者自然有理由认为应该按照
证券法销售股票。但是票据则不同，使用时情况不同，并非所有的票据都涉及投资。
票据的概念较为广泛，涵盖具有各种特点的凭证，有时是给消费者的商业票据（commercial paper），有时则是投资凭证，视具体情况而定。因此，“任何票据”（any note）一词不能完全按字面意思理解，而是应该考虑到当时国会通过两项
证券法来管理“投资”的意图。
