不是一家人，不进一家门－―美国证券法“证券”定义之“票据”的法律辨析
董华春
【关键词】证券 票据
【全文】
不是一家人，不进一家门
――美国证券法“证券”定义之“票据”的法律辨析
北京大学金融法研究中心 董华春
写于2003年5月7日
美国国会在1933年《
证券法》第2（a）（1）和1934年《证券交易法》第3（a）（10）中对“证券”（securities）定义的规定相当宽泛，明确包括“任何票据”（any note）。
一般而言，票据是一方借贷给另一方的凭证。直观得看，付给朋友或一个小店主一张个人借条，当然不算作是在做证券生意。但是，“公开”发行的“任何”票据是否都是证券？
《证券交易法》第3（a）（10）做了“证券”定义中唯一的例外规定，“发行时其偿还期不超过9个月的……任何票据”不是证券。
排除了这种“票据”之后，问题依然存在，其他的“任何”“公开”发行的票据就都是证券了吗？
精明的美国联邦法院法官给出的的回答是一声响亮的――“不”！
在1990年的Reves v. Ernst & Young 一案（以下简称为“Reves案”）中， Marshall大法官阐述了联邦最高法院的意见，确定了“家人相似”原则（family resemblance approach），清晰得列出了不属于“证券”的票据，详细得说明了属于“证券”的票据应具备的四个因素特征。
正所谓，“不是一家人，不进一家门”。此案后，根据“家人相似”这个经典原则，法官们总可以轻松得给某种票据找到“家”，辩明其是否属于“证券”。
本文将阐述Reves案案件事实及争议问题、结合此案之前诸规则重点分析“家人相似”原则的内容及运用。
一、Reves案案件事实及争议问题
本案涉及一个有23，000名会员的农业合作社（Agricultural Cooperative） 。合作社卖出了即期票据，即到期见票即付的本票（promissory notes payable on demand by the holder）。这些票据既无担保（uncollateralized）也无保险（uninsured），所支付的可变动利息（a variable rate of interest）按月调整并保证高于当地金融机构同期利率。
合作社将此票据同时出售给会员（members）和非会员，在市场推广时称该票据为“投资项目”（Investment Program）。合作社的每期通讯上刊登出该票据的广告，“你的合作社以1100多万美元的资产作为你投资的强大后盾。该投资虽然没有联邦政府的担保，但是….安全(Safe)……保险(Secure)……你随时需要便可随时获得……”
