刘燕文案件回响（二）：为正当程序原则辩护
何海波
【全文】
刘燕文案件回响（二）：
为正当程序原则辩护
在刘燕文案件中，我们都看到了现行的学位评定程序的荒谬（如果不信，请再读一遍我的代理词）。我提出要用正当法律程序的标准去审视学位评定过程的合法性，即作出否决决定应该听取当事人申辩，应该给出理由，应该以书面形式通知本人。法院的判决书部分地采纳了这个意见：
“校学位委员会作出不予授予学位的决定，涉及到学位申请者能否获得相应学位证书的权利，校学位委员会在作出否定决议前应当告知学位申请者，听取学位申请者的申辩意见；在作出不批准授予博士学位的决定后，从充分保障学位申请者的合法权益原则出发，校学位委员会应将此决定向本人送达或宣布。本案被告校学位委员会在作出不批准授予刘燕文博士学位前，未听取刘燕文的申辩意见；在作出决定之后，也未将决定向刘燕文实际送达，影响了刘燕文向有关部门提出申诉或提起诉讼权利的行使，该决定应予撤销。”
正当程序原则的运用受到热烈欢迎，也遭到猛烈批评。
批评最多的是，北大的做法“不合理，但不违法”，运用正当程序原则断案“没有法律依据”，何某人和法官“把正当程序的理念与合法的程序要求混同了”。 与之相关的批评意见是法官无权“造法”，一切应唯条文是从，否则就是“滥用司法审查的权力”。确实，《
学位条例》和其它法律、法规、规章都没有明确作此程序要求。如果说法律就是记载在纸上的条文，不违反条文的字面规定就不算违法的话，那我认输。但我相信，法律规范不仅表现为条文，还表现为法律原则，换句话说，法律原则也是法律渊源之一。没有原则补充的法律是僵死的法律，不能运用原则断案的法官是机械的法官！有些同学对法律的理解采取了一种形式法治主义的态度，以为遵守法律就是遵守条文，不违反条文规定就不算违法；他们对法官的的职能采取狭隘的理解，努力把法官变成机械适用法条的工具。这两者都是不符合时代潮流和现代法治的精神。至于论者引用崔之元的文章，高叫“司法审查作为一种司法专政的反民主性和危险性（尤其是在目前的中国）”，那纯属“牛头不对马嘴”，因为彼“司法审查”是法院对议会立法合宪性的审查，而此“司法审查”是指法院对行政行为合法性的审查。在行政诉讼中（尤其是在当下中国的法治环境中），法院如果不运用原则而仅依条文断案，那在很多情形中无异于放弃司法审查的职责，听任行政机关为所欲为。
