在允许专家证人作证时，专家意见具有可采性。但是，专家意见具有可采性并不表明陪审团必须采信，也就是说它对事实认定没有约束力，只能是“参照”而已。在英美国家，对专家证人的交叉询问也是法庭审理的一个必要过程。专家证人可能已经达到了某种知识上的高度，但这不能排除他不犯错误或者说谎。因此，法律给予对方当事人质疑的机会，以对专家证人的学识水平和意见理由进行全面的检视。专家必须证明他的结论达到了合理的确定性，他必须确信其结论不是建立在纯粹的可能性之上。在交叉询问后，法庭可以接受也可以拒绝专家意见。
　　美国学者曾经对以下专家可以发表意见的领域进行详细研究：汽车肇事；飞机相撞事故；弹道与指纹；血型检验；法庭科学；测谎仪；血、尿、呼吸；笔迹鉴定；测速雷达；车速记录器；声谱仪；打字比较；心理和身体状况；中子活动分析；DNA识别等等，[11]笔者无法一一列举，只想对与我国当前讨论较为热烈的测谎问题进行一点解释。
　　在美国，在依赖机器和电脑绝对可靠性的现代趋势下，许多人相信对犯罪嫌疑人运用测谎仪的时代已经来临。他们认为测谎仪可以不犯错误地解决这个问题，因而不再需要法院、法官、律师、法庭职员以及陪审员了。但是，测谎专家也可能会犯错误，他们也可能成为测谎仪审判的对象；即使他们很称职，犯罪分子也可能出于某种目的指责他参与了某种罪恶的勾当。在早些时候，由于测谎并没有达到充分可靠性，仍然处于实验阶段，法院往往不采纳测谎的结论；[12]在有的判例中，不论犯罪嫌疑人是自愿、出于法院指令还是被迫接受测谎，所得的结论都不具有可采性。[13]所以测谎结论曾经在美国各州法院都不具有可采性。在英国，由于传闻证据规则和禁止先前一致陈述规则的限制，采纳测谎证据存在很大的障碍，而且，出于对检验结果准确性的怀疑，皇家刑事程序委员会认为测谎结论“从证据的角度来说缺少确定性”，反对在英国引进测谎。[14]但是，现在英美国家对测谎结论的采用也开始放松限制，特别是在侦查阶段，测谎往往可以作为排除犯罪嫌疑的依据；而在法庭中也有越来越多的测谎结论被采纳为证据，但其程序依然比较慎重。在美国，尽管多数法官都不再反对把测谎结论用作证据，但往往要求被告人自愿接受测谎必须有书面协议。法官在审查测谎人员资格的问题上一般持严格的态度，测谎人员应当以专家证人的身份出庭作证，对测谎的可靠性进行说明，接受相对方的质询。概言之，测谎结论并不具有当然的证明力，它与其他专家意见一样必须在法庭上接受检验。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页