传闻证据规则与意见证据规则可谓出自同源——证人必须陈述亲身体验的事实，两者的区别在于前者排除的是庭外陈述，是排除证明手段，后者排除的是非事实陈述，是排除证据内容。但是，两者也不是截然可分的，有的时候甚至混合出现。例如，乙是丙和丁汽车相撞事件的目击者，证人甲在法庭上转述了乙所见的事实，并指出该事件是由于丁的驾驶过失造成的。甲的证言显然违背了传闻证据规则，因为目睹事实发生的乙没能出庭作证，它同时也违反了意见证据规则，因为甲对事实发表了推论性的意见。在英国，著名的莱特案（Wright v. Doe d. Tatham）[6]即是这样的例子。在该案中，争议的问题是已故的立遗嘱人马斯登（Marsden）是否心智健全。那些主张他立遗嘱时心智健全的人提出了三封熟人写给他的信件（这些信的作者都已经死亡）为证据，并主张法庭应采纳这些文件，理由是：（1）因为写信的人关心商业事务，这可以表明写信者认为收信人是心智健全者；（2）因为在信中马斯登先生的行为表明他心智健全。但是这些证据被法院所不采，因为它不仅违背了传闻证据规则（写信者不能被交叉询问），而且也有违意见证据规则（写信者也是根据以往的观察所得出的推论而已）。
　　需要说明的是，在英美证据法上，证人分为普通证人（lay witness）和专家证人（expert witness）。意见证据规则主要适用于普通证人，而专家证人则是意见证据规则的例外。在大陆法系，证人即指普通证人，专家证人被称为鉴定人，我国也是如此。但英美证据法上关于普通证人和专家证人意见证据的有关规定，对我们仍是有重大的借鉴意义的。
　　二、普通证人的意见
　　一般来说，普通证人的意见是不可采的，但是在有些情形下，一律排除意见既不妥当，也不现实。所以英美法上，排除普通证人意见也是存在例外的。美国《联邦证据规则》第701条对一般证人的意见证词的规定是：“如果证人不属于专家，则它以意见或推理形式作出证词仅限于以下情况：（a）合理建立在证人的感觉之上；和（b）对清楚理解该证人的证词或确定争议中的事实有益。”对具体的例外情形，学者们的意见很不相同，各州的判例也不尽一致。根据台湾学者的归纳，主要有如下几项：（1）同时察觉的事实（Facts Simultaneously Perceived）；（2）接续察觉的事实（Facts Successively Perceived）；（3）总括式陈述（where the whole story can not be given without a summing up the witness）；（4）印象之陈述（Impression）；（5）视同专家的意见陈述（Lay as witness）；（6）品格的意见陈述（opinion as to character）。[7]英国证据法学者理查德•梅（Richard May）则列举了以下几种可采的意见：印象和叙述的事实（Matters of impression and narrative）；证人自身的状况（Witness’s own condition）；笔迹（Handwriting）；身份（Identity）。[8]总的说来，普通证人可以陈述意见的条件为：第一，证人个人认知的事实不能用其他方式表达。第二，证人虽然不能详细叙述事实，但对这些事实已经形成了一个总体印象。第三，最重要的是，仅仅陈述事实细节尚不能准确地传达证人所具有的总体印象。下面，笔者仅对主要的例外情形概括地进行一些解释：

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页