图1
二、输血致患者感染的归责原则
输血致患者感染往往构成了侵权责任和违约责任的竞合。从有利于患者的角度，选择侵权责任来进行救济更为合适。而在侵权行为法当中，归责原则是一个核心问题，但法学界对此各持其据。笔者较赞成三元制原则，即侵权行为法的归责原则主要有：过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则和无过失责任原则。
笔者认为，根据我国目前的实际情况，因输血致患者感染应适用过错推定原则较为合理。理由如下：
第一，不宜适用无过错责任原则。从理论上，无过错责任原则的基本思想并非对不法行为进行制裁，而是在于对不幸损害的合理分配，它是以完善健全的保险制度为基础，并通过保险制度而实现损害分配的社会化。所以无过错责任一般适用于意外灾害，例如工业灾害、交通事故等案件，在我国民法中就只适用于某些高度危险作业。这些危险作业都有如下特点：（1）是合法而必要的；（2）意外事故发生频繁；（3）损害巨大，受害者众多；（4）事故的发生多为技术缺陷的结果，难以防范；（5）加害人是否有过失，被害人难以证明。临床输血并不属于高度危险作业，也不具有上述特点，且各国也没有适用无过错责任的立法例。在医疗法律关系中，不管是诊疗的全过程还是各个具体的诊疗行为，一般都不是达成特定结果的“结果债务”，而只能是作为诊治的手段。这是因为诊疗行为具有不确定性，并且现代医学还不能征服所有疾病。在临床输血过程中，由于抗体产生之前为抗原，在抗原产生但未形成抗体之前，通过现有的科技设备，不能检测丙肝病毒，在世界医学领域，都允许一定范围内的丙肝病毒漏检率，我国允许的漏检率为3％。正是由于“窗口期”以及“漏检率”的客观存在，绝对安全的血液估计只占所输血液的40%左右。因此，如果适用无过错责任的话，恐怕结果就是医院办不下去了。
第二，如果采用过错责任原则，在举证责任上对患者来说有一定的难度。医疗护理行为对于普通人来说，是非常专业化的。若要求患者及其家属对这种专业行为指出错误并举证证明，无疑是非常困难而且又悻常理的。切不可援引《
医疗事故处理条例》中关于无过错输血不属医疗事故的规定，因为那只是卫生行政部门认定医疗事故的依据，而非法院认定输血致患者感染案件的依据。
综上所述，因输血致患者感染应适用过错推定原则。即医院或血站不能证明自己没有过错，则推定医院与血站有过错并应承担连带赔偿责任。血站或医院中的一方作出赔偿后，无过错方可向有过错方追偿相应损失。如果血站和医院均能证明自己履行了法定义务，对患者的健康受到损害没有过错，但不能证明患者在输血前已经感染上了病毒，或患者通过其他渠道感染的，应由血站、医院和患者按照公平原则分担民事责任。
