对此我国学者之间的争议是被保险人是否负如实告知的义务。有的学者认为被保险人也应负如实告知的义务，其理由可以归纳为三点：1、被保险人在财产保险中对保险标的的状况及危险发生情况最为了解，在人身保险中，对自己身体状况了解更为透彻；2、被保险人是以其财产或人身受保险合同保障的利害关系人，根据权义一致原则被保险人应负如实告知义务；3、当投保人与保险人分离时，如在被保险人不履行如实告知此时如果保险人不享有合同的解除权，则对保险人来说显失公平。 有学者持相反的意见认为被保险人不应负如实告知义务，其理由可以总结为两点：1、如果要求被保险人也承担告知义务，被保险人就应当与头保人一样具有民事行为能力。但是，不论在法律上，还是在事实上，都做不这一点，当被保险人是限制民事行为能力人或无民事行为能力人时，他的告知是不会产生法律上的效力的。在这中情况下，要求被保险人承担如实告知义务没有任何实际意义；2、不要求被保险人承担告知义务并不影响保险人对危险的评估，一方面，投保人与被保险人分属两人时，由于法律要求投保人与保险人之间必须存在特定关系，使投保人对被保险人方面情况的了解是非常清楚的；另一方面，现代科学技术在保险中的运用，可以克服由于保险人不负告知义务带来得困难。 笔者认为被保险人负如实告知义务更符合
保险法的精神，虽然被保险人不是合同的当事人，但被保险人是保险合同的关系人与保险合同具有密切的利害关系，保险合同是否生效对其有重大的影响。根据告知义务产生的依据（前文有分析），被保险人履行告知义务也是恰当合理的。至于当被保险人是限制或无民事行为能力人的情况，法律可以作出除外规定.所以我们在认定告知义务的违反使其主体及可能是投保人，也有可能是被保险人。
（二）告知义务的范围
告知义务的范围是认定违反告知义务的前提条件。学者大都将世界各国关于告知义务范围的规定划分为两种立法例，即自动申告主义和询问回答主义。所谓自动申告主义，又称无限告知主义，即投保人或被保险人应将保险标的的危险状况有关的所有事实（称为重要事实）告知保险人，而不以保险人的询问的重要事项为限，采此例的有英国、美国、日本、意大利等国家。所谓询问回答主义，又称主观告知主义，即要求投保人或被保险人对保险人的询问事项，应如实回答，对未被询问事项，投保人及被保险人不负告知义务。采此例的国家有德国、俄罗斯、韩国及我国台湾地区等国家和地区。实践中不论采取的是何种原则，保险人均要求投保人以填写保单的方式来履行告知义务。不同的是在无限告知义务原则下，投保人不仅应如实回答投保单中的询问，对投保单外的有关事项，仍然有告知义务。在采用询问回答主义时，投保人只对投保单中的询问作出回答，对投保单以外的任何事项，只要保险人未提出询问，就无告知义务。由此可见，在两种立法例中对投保人来说意义有巨大的差别。
