|
“艉轴后支架一支，艉轴前支架两支均无船检钢印，无船检证书”是事实，但船东的“为节省检验费用未申请船检”之说，及“明知其有质量问题，仍不顾监造组劝阻上车床加工之说”毫无根据。
第一、该铸件加工厂是上海船厂铸锻分厂，系船检认可的专业厂。船厂与之签订的“铸锻件协作加工合同”（证据18）明定：“按图纸施工”。而图纸则是708所设计均有ZC要求，按同一合同订制的其他铸件包括艉轴后支架另一支均有ZC钢印及船检证书。显而易见，上述缺钢印产品系供货方责任造成。（证据19）
第二、发现缺钢印后，船厂及时与供方及上海船检交涉，供方亦派人专程前来处理，钟×证实：“上海船检来榕是船厂请来的，把我们叫过去协商，当时我说：“只要上海船检敢打钢印，我就敢用，上海船检没敢打，因没有材质报告及船检证书，结果材料拿去车，出现砂眼”。（证据20）
第三、船检王×、刘×证实：“当时船厂有重新加工的想法”。（证据7）
第四、既然上诉人按设计图订货，发现缺钢印及时与供方交涉，确认铸件有砂眼，拟重新加工，何错之有？由此反证，船东为了达到弃船目的，可谓不择手段。
二、原审认定责任不明
（一） 原审对被上诉人的一系列严重违约行为只字不提
第一、建造合同第五条第六款明确规定：“（对任何结构、材料或工艺之争议）如有不同意见均应协商一致，不能取得一致时，由船检裁定”。本案建造合同在履行过程中，确实对上述问题发生了一些争议，争议是正常的，也是可以协商解决的。然而，船东违反合同规定，未将争议提请船检裁定，就单方无理撤走监造组，最终导致船厂全面停工。值得提请法庭注意的是：船东是在事先未通知船厂之情况下，即在1990年10月11日即已撤走监造组。而且正式行文则是在1990年10月15日。
第二、建造合同第十条第一款规定：“未经双方协商一致，任何一方不得单方面变更或解除合同。在执行本合同过程中，双方发生争议时，均应友好协商解决。如协商不一致时，应提交上级仲裁机关仲裁。在建造过程中，为双方的争议，1990年9月15船检特意主持召开了由船检、船东、船厂三方参加的协调会，会上对既存的质量问题及变更部分设备、厂家、型号问题，作了充分讨论，船厂亦制订了详细的方案，船检则签署了肯定性的意见。然而，船东为达到弃船目的，却千方百计拒签会议纪要，当船厂出于诚意提出已达成一致意见部分先签，未达成一致意见部分另行协商的合情、合理的建议后，船东仍一意孤行断然拒绝，并一而再再而三地拒绝船厂依合同规定向其报检的材料，拒绝履行检验义务，致使船舶无法继续建造下去。鉴于船东撤走监造组、拒绝检验这一事实，福州船检于1990年12月3日正式责令船厂停止建造：“（船东）告知10月11日撤走该厂监造组，迄今，双方争议未解决……我处无法受理检验。……在有关问题未解决之前，不应继续建造，否则，由此产生的舶质量问题由你厂承担”。（证据21）
第三、根据建造合同第五条第一款、第五款、第六款之规定，船东有义务派驻厂监造代表，负责检查建造质量。然而自1990年11月11日，船东单方撤走监造组以后，便拒绝履行应尽的义务，最终导致船舶无法继续建造下去。
|
