第三，记名提单不具有流通性，其仍然是物权凭证，虽然《
海商法》第
79条第1款规定“记名提单，不得转让”，记名人若不持有该记名提单，仍然不能主张货物的所有权。尽管合同约定的付款方式为D/P at sight，实际上中化公司与金圆公司的交易采取电放自行交单方式进行，被告当庭承认，斯兰公司应凭二程第KHHEA508号记名提单提货，另两份正本提单仍为渣华公司持有。而金厦公司早在1996年1月16日就依中化公司的指示向渣华公司提出电放货物的要求（证据18）。渣华公司于年1月26日给万得福公司的传真中亦承认“托运人已将全套正本提单放行给我司，请凭担保放货”（证据16）。值得一提的是，该正本提单均经中化公司的背书。
第四，直到沉船事故发生之时，中化公司拥有本案提单项下货物之所有权，对该批货物拥有可保利益，因而其有权依保险合同要求理赔，原告依约理赔，合法地取得了代位求偿权，因而具有理所当然的诉权。中化公司作为被保险人仅在其对货物已没有可保利益之情况下，才会丧失向保险人索赔之权。依可保利益原则（《
海商法》第
224条）保险标的遭受保险事故发生损失或产生责任时，被保险人必须具有保险利益。保险利益与货物的所有权及风险责任的归属密切相关。在cif合同下，货物装船后风险已转归买方，货物所有权并未同步转移。所有权仅在买方付款赎单之时才转归买方。正因为本案买卖付款方式实际上是电放自行交单，正由于买方未收到货，未实际支付货款，未接受有关单证（证据13），货物的所有权并未转移。因此，原告依约理赔并无任何过错，原告已合法取得代位求偿权。
三、 被告据以抗辩的理由——海难免责根本不能成立。
两被告均以海难为由主张免责，其根据则为泉州港监1996年3月8日之“调查报告”。该报告称：“‘中钢28’轮沉没原因系航行途中在大风（阵风8－9级）和巨浪狂浪的冲击下，船身发生严重倾斜无法恢复正浮，复而在风浪冲击下倾覆沉没，属风灾造成的非责任海上交通事故”。仅从表面上看，承运人的抗辩理由似乎有理，然而深入分析则显见其主张不能成立。
（一）被告未完成法定的举证责任。
