★社会自理下的法律权利
鲜江临
【关键词】社会 自理 法律权利
【全文】
一、 社会自理功能
社会自理，是指社会中的权利主体，自行处理权利的方式。社会自理，是合意法认可的权利处理方式。在合意法学看来，法律正义源于自主社会意志主体的意志体现，以及关联意志之间的合意；如果单独的社会主体不能有效产生出意志，或者复数意志不能达成合意，方才需要利用社会合意机制产生的法律规则，作为权利的救济方式。而 意志主体同意的权利处置方案，符合法律正义的要求。这是一种理论性的判断，在社会生活中，会促进“正义感受”和“法律尊严”吗？
社会时刻都在“自理”本身社会机体内的纠纷和冲突，包括“法律权利”之间的纠纷和冲突。这种现象，往往让严格的法律主义者感到很惊诧。打一耳光，请顿饭就和解了；违约，喝几盅小酒，协议继续执行。就是严重的事端，比如强奸，加害人或将受害人娶为老婆，而进入正常的小康生活。亦有提着马刀威逼她人“恋爱”者，最后成为“合法夫妻”。
我们时刻关注着社会对纠纷的自理能力，唯有社会的自理方式，严重背离法定权利的规定，同时引发受害者“痛苦感受”的时刻，一种积极的法律介入，方为必要。“痛苦感受”是任何一个社会健全主体都可以得出的感受，由此启动法律程序，获取法律救济，成为可行。社会自理，不是一个玄虚的机关设定，而是制度性机制设定中，完全可衔接的方式，“痛苦感受”一定会启动诉权的安排。
须指出的是，民间和解这种社会自理方式，并非总是劣于“法律制度”的权利运作。仅举一例以证之。甲、乙签署合作经营合同，规定合作期限10年，甲方为此投入营业场所装修费用数百万，并未就此约定违约后的处理办法。甲乙合作期间发生不愉快。甲方基于商业判断，认为合作经营系属投资失误，意欲中止合作。而乙方并无明显违约行为。在此情形下，甲方中止合同的诉权行使，必将承担解除合同的法律后果：几百万的装修投入，在乙方不愿“不当得利”的情形下，难以保全利益。但是，由于甲乙双方共同选择了一个调解人，此方基于社会权威的角色威望，促进甲乙理性谈判，达成乙方使用甲方已装修的设施，乙方给予甲方装修补偿，从而中止合同执行的方案。甲方认为，此种方案，所得装修投入的回收虽有一定损失，但比乙方据法拒绝“不当得利”让其将装修拆除，利益实现了更大的份额；而乙方认为，甲方的装修，本方合理利用，比甲方拆除后，自己再行装修，节约费用。民间调解的结果无疑优于甲方通过诉讼，在律师帮助下杜撰对方“违约事实”， 可能形成的通常法律判决结果，更符合当事两造和社会的利益。
