|
因此，这一现状难以得到根本改变的根源，在于庞大的行政权的巨大阻力，尤其是地方行政权的巨大影响，这一点是不容质疑的，也是令人生畏的。
司法独立的最大阻力来源于巨大的行政权，这是我国长期的封建历史传统形成的，在一枝独秀的行政权的阴影中，即使立法权也从未得到过健康的伸展，它和司法权一样一直蜷缩和依附于行政权的母体。
但不应当借口历史的原因，而拒绝司法权的伸展和发展，这其实往往是掌握行政权的人用以抗拒司法监督的遮羞布。
如何发展司法权，其实一直是包括我们法院在内的所有司法机构所努力探寻的问题。比如实行法院的垂直化管理，摆脱地方行政权的挟制等等。但这是一个漫长的渐进过程，需要从现实出发，逐步取得进展，而非一朝一夕所能完成的。不过我们不妨在这里勾画一下这一方案的可行性：
法院的独立无非是法官的独立和经费的独立，这是这一问题的两个基本方面。
法官的独立，其实就是如何解决法官的准入和评价问题。在西方司法发达的国家，法官一般是从有丰富从业经历的律师、检察官中产生，这似乎符合一定的司法规律，即“没当过学生的老师当不成好老师”，这其实反映了事物发展的层次性和阶段性，符合事物发展的规律。但根据目前的现状，似乎我们所有的法官都要被淘汰，这是目前不现实的问题，也是我们自身不希望发生的事情，但这不妨碍在未来的某一天，我们会被悄悄的替换和改变。根据现状，将法官的准入纳入全国法院的总体把握之中则是切实可行的，我们也正在实践这一做法。
对法官如何评价是保持法官群体健康存在的关键，我个人认为，对一名法官的水准不应单纯从其办案的数量和效率来评价，因为案件的数量，就目前的现状而言，不是法官个人所能左右的——你所在庭室的案源多、你的人际关系好，案件就会多。同样的，由于不同法官手中案件的难易程度不同，审判的审慎程度不同，应该对法官审理案件的效率进行综合的评价。尤其应该结合法官助理制度和法官选任制度的逐步实行，实行案件的繁简分流，使不同水平的法官人尽其才，才尽其用，形成良性的法官评价机制，这是符合法院审判规律的总体趋势的。与之相适应的是法官淘汰机制，这以健康的法官评价机制为前提。
法院经费的独立期待于立法的支持，包括法院办公赖以正常进行的公共开支和法官及其他人员的收入，这两个部分都应当有相应的立法来予以明确规定，使法官能够安于职守，摆脱诱惑。
稳定、充裕的收入，使法官不因外来的诱惑而陷入不公正，良好的评价和淘汰机制使其因惧怕而自律，这应该是一个良好的法官职业模式。
|
