美国特殊保障措施第一案――座椅升降装置案-法搜-中国法律信息搜索网

　　ITC审查了中国进口之外的因素（需求）是否导致了产业状况的下降，但认为不存在这样的因素。ITC还考虑了中国之外的进口是否导致了产业的这种状况。有一种升降装置进口很多，但国内并不生产，也没有用于移动板，所以没有对国内产业造成损害。因此，ITC认定进口增加是实质损害的重要原因。
　　对于应诉方所说的质量问题等原因，ITC认为，购买商认为中国进口产品在质量、交货和折扣等方面优于国内产品，并不能导致否定裁决。ITC所审查的是，中国进口增加是否为损害的重要原因。对于应诉方的一些主张，ITC认为，证据无法表明购买商在选择CIM公司之前就决定分歧应诉方公司的产品；产品质量（漏油）并不足以让购买商更换供应商；折扣等问题也是类似的情况。
　　
　　三、结论
　　中国迅速增加的进口是国内产业实质损害的一个重要原因，因此市场扰乱存在。中国进口数量增加，对国内生产商造成了市场扰乱。进口快速增长开始于2001年，并且在2002年上半年继续增长，几乎占据了市场份额的X。这与国内产业状况指标的下降相一致。不仅如此，中国进口的增加与国内产业的下降是一对一的替代关系。
　　
　　四、ITC建议采取的救济措施
　　建议对于来自中国的座椅升降装置进口实施数量限制，为期三年，第一年5,626件，第二年6,470件，第三年7,440件。
　　第421节规定，ITC在向总统提出建议时，应当说明该措施对申请方国内产业、其他国内产业和消费者的长短期影响，不采取措施对申请方国内产业、其工人、生产设施所在社区及其他国内产业的长短期影响。ITC报告中作了简要的分析。
　　ITC分析了竞争状况，认为不宜采取提高关税的形式，因为本案的进口产品只有一个生产商，美国只有一个购买商，进口主要是通过海关的，进口与国内产品之间的差价非常大；如果采取关税形式，税率就必须特别高。所建议的数量限制，配额的起点是2001年的进口。虽然进口在2001年下半年已经快速增加，国内产业状况已经下降，但从全年情况看，这些指标还是相对正常的。三年期限是申请方建议的，ITC认为这足以补救市场扰乱，并且促进国内产业调整。以2001年为基础，每年增长15％，以反映需求的增加，并对进口救济实现逐步自由化。[7]
　　
　　第二部分美国总统决定[8]
　　
　　美国总统认为，采取进口救济措施不符合美国的国家经济利益（national economic interest），特别是对美国经济弊多利少。
　　从对美国经济的整体成本看，实施数量限制不会使美国产业受益，只会使得进口转向中国之外的其他外国。即使数量限制对主要国内生产商有利，对下游产业和下游产品用户等消费者的成本也大于生产商的受益。此外，下游产业已经面临压力，将生产转移到国外，以与低成本进口制成品竞争。进口救济导致的部件成本上升，将增加这种压力。鉴于下游购买产业的职工人数众多，采取措施在经济上弊大于利。