|
美国援引了欧共体香蕉案，因为专家组应欧共体请求，作出了4份单独报告。[3]但上诉机构认为，欧共体在该案中的请求是在设立专家组的会议上提出的，这与本案的情况不同。上诉机构指出，在争端解决程序中的反对意见，应当迅速（promptly）提出，否则就应被视为放弃了反对的权利。在本案中，美国的请求是在专家组报告描述部分作出后两个月、专家组成立后7个多月提出的，不应当视为迅速和及时。
另外，关于专家组处理程序问题的权限，上诉机构指出，DSU，特别是其附件3（专家组工作程序），授予专家组在特定情况下于缺乏明确规定时具体处理的权力；要求上诉机构推翻专家组关于程序问题的裁决，必须证明这种裁决造成了损害。上诉机构认为，专家组在本案中驳回美国的请求，是在其权限范围内行事，并且是合理、正当的，上诉机构不应干预。另外，在上诉中，美国并没有说明因此受到的损害，而且专家组考虑的是所有当事方的权利，而不仅仅是其中一方的权利，这符合第9条第2款的精神。因此，上诉机构驳回美国有关单独报告的上诉请求。[4]
从本案可以看出，对于单独报告的问题，虽然从DSU第9条第2款的规定看，只要一个当事方提出请求，专家组就应当（shall）作出单独报告，但当事方的这项权利并非没有限制的。从迅速解决争端的宗旨看，请求应当迅速、及时地提出。而专家组有权确定该请求是否迅速、及时（在设立专家组会议上提出的请求应当是符合条件的）。如果当事方就此提出上诉，应当说明理由。第9条第2款规定的目的，是为了确保在单一报告的情况下，当事方权利不受到损害。因此，专家组考虑的因素，一个是看单独报告请求是否及时作出，不会不合理地延迟专家组审理案件，从而影响迅速解决争端；另一个是看作出单一报告或单独报告，所有当事方（包括请求作出单独报告的当事方）的权利[5]是否因此受到损害。当然，可以想象，如果当事方单独报告的请求提出较早，专家组一般会同意，因为专家组可以早做安排，包括两次实质性会议、向当事方提出问题和分别作出中期报告等等。但如果提出请求很晚，其他当事方可能会有异议（例如起诉方可能会认为提出这种请求的被诉方是故意拖延时间），而且会给专家组造成额外负担，影响案件审理的程序和时间，专家组就会考虑第二个因素，甚至最终驳回请求。
【注释】 United States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000, WT/DS217, WT/DS234.
|
