受访对象 沉默权首先是一项
宪法权利吗？（%）是 不是 一定程度上是 沉默权是否是言论自由的固有内涵？（%）是 不是 沉默权是否是无罪推定原则的必然要求？（%）是 不是 不知道
1 公安人员 16.2% 35.1% 48．7% 43.3% 56.7% 39% 30.5% 30.5%
2 检察人员 18% 25% 57% 36.4% 63.6% 23.2% 62.5% 14.3%
3 法官 30% 26% 44% 39% 61% 23.4% 36.6% 40%
4 律师 14% 43% 43% 37% 63% 44.5% 49.5% 6%
5 教学科研人员 31.3% 17.9% 50.8% 64.3% 35.7% 44.8% 33% 22.2%
6 普通居民 31.7% 31% 37.3% 67% 33% 49.5% 32.5% 18%
在上述调查中，对于问题一“沉默权首先是一项
宪法权利吗”，约有三分之二以上的被访者认为，沉默权首先“是”或者在“一定程度上是”一项
宪法权利；对于问题二“沉默权是言论自由原则的固有内涵吗”，多数的公、检、法人员和律师认为“不是”，而较多的“教学科研人员”和“普通居民”却认为“是”；至于问题三“沉默权是否是无罪推定原则的必然要求”，应当说对于稍有刑诉知识的人来说，是不难作出回答的，但在所有被访者中，竟然有41%的比例认为“不是”，22%的被访者回答“不知道”，作出正确判断的被访者很少，这说明人们对于沉默权的正当性认识还存在很大的模糊性。
3、关于沉默权的价值评判，调查结果为：
受访对象 （1）沉默权是一项好制度吗？是 不是 很难评价 （2）沉默权是“利大于弊”还是“弊大于利”？利大于弊 弊大于利 利弊相当
1 公安人员 46% 13.5% 40.5% 46% 34% 20%
2 检察人员 16% 19% 65% 27.5% 45% 27.5%
3 法官 22.5% 22.5% 55% 26% 42% 32%
4 律师 80% 10% 10% 68% 16% 16%
5 教学科研人员 54% 3.1% 42.9% 53.8% 7.7% 39.5%
6 普通居民 50% 4.2% 45.8％ 54.3％ 15.5％ 30.2％
在上面的数据中,我们可以发现,半数以上的普通居民、教学科研人员和律师认为，沉默权“是一项好制度”；实施沉默权会“利大于弊”，而这其中又尤以律师的赞同程度最为突出，这说明大多数的社会民众普遍地认为沉默权是一项“好制度”，实际上就肯定了沉默权制度的存在价值，这表明沉默权在我国的实施，存在一定的群众基础与生存“土壤”。
另外,笔者还设计了两套关于沉默权利弊分析的细化题目,以期对沉默权进行全面考察，调研结果为：
A沉默权的利益(好处)
受访对象（赞同的比例） （1）实行沉默权有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人权 （2）实行沉默权有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的个人隐私与人格尊严 （3）实行沉默权有助于从根本上遏止刑讯逼供
1 公安人员 89．2% 73% 62%
2 检察人员 84．2% 65．2% 52．6%
3 法官 76．7% 36．7% 72．4%
4 律师 100% 80% 63．4%
5 教学科研人员 97% 90% 76．1%
6 普通居民 95% 93% 64．1%
B沉默权的弊端（坏处）
受访对象（赞同的比例） （1）实行沉默权会影响侦查效率 （2）实行沉默权会导致放纵犯罪 （3）实行沉默权会导致犯罪嫌疑人、被告人口供的大量减少
1 公安人员 62、1% 49% 81%
2 检察人员 63．6% 47% 66%
3 法官 40% 24% 40%
4 律师 68．4% 66．7% 79%
5 教学科研人员 61．5% 37．5% 70%
6 普通居民 60% 31% 72．1%
由上述两张表格可以发现，对于沉默权的“利”、“弊”两方面，均各自约有半数以上的受访者持肯定的态度，这说明沉默权的价值是“利弊相当”，关键是“利”的发扬，“弊”的预防。
