|
EC主张，出口商及时提供了信息。据EC称，调查末期提供的附加信息是应DCD关于公开信息的屡次要求。EC强调，事实上没有任何新数据被提交，而仅仅是调查问卷答卷中的保密信息被解密并连同被要求的证明文件被提供给DCD。
我们认定，根据案件纪录，出口商只有两次要求延期提交信息。调查机关两次都同意了请求。其中一次是调查问卷答卷的提交被申请从1998年11月30日延期至1998年12月9日。该申请被同意，答卷在最后期限的1998年12月10日早晨被提交。 1999年4月30日，DCD致函出口商要求15日内补充公开信息。出口商在5月14日申请延期。该申请被同意，上述信息在新的时限1999年6月7日前被提交。调查机关6月22日及8月4日作出的解密上述信息的补充要求则被立即履行。
总之，所有信息都被及时地提交。信息的补充要求意味着，包括非保密摘要以及证明文件在内的补充信息，当然只有在调查问卷答卷最后期限的相当长时间之后才被提交。在这种情况下，出口商对上述提交信息的补充要求不承担责任。因此，事实并未支持阿根廷关于出口商不合作而且未在合理时间内提供信息的主张。我们据此认定，DCD没有合理理由基于上述主张根据第6.8款而忽略出口商的信息。
我们进一步忆及第6.8款应与附件2第6款一并理解的结论，即要求调查机关通知信息提供方证据或信息未被接受的理由，提供在合理时间作出进一步说明的机会，以及在任何公布的裁定中列出拒绝该证据或信息的理由。我们发现，DCD从未通知出口商他们的信息因未符合问卷的格式要求而将被拒绝，更没有提供进一步说明的机会。公布的裁定中也未给出拒绝证据或信息的理由。所以，我们认定DCD同样违反了反倾销协定附件2第6款的规定。
３．结论
基于上述理由，我们认定，当DCD全部忽略了出口商关于出口价格的信息时，以及通过混合考虑出口商这一首要来源的信息以及申请人、进口者和官方统计等次要来源的信息而大部分忽略了出口商关于正常价值的信息时，DCD违反了反倾销协定第6.8款的规定。我们进一步认定DCD违反了附件2第6款的规定，即DCD(i)没有通知出口商为何他们提供的信息未被接受 (ii)没有给出口商在合理时间内作进一步说明的机会 (iii)没有在任何公布的裁定中给出拒绝证据或信息的理由。
我们注意到，我们作出的DCD错误地忽略出口商的信息，且未根据反倾销协定第6.8款规定使用可获得的事实的结论，将对整个倾销裁定提出质疑。对此，我们忆及上述机构在United States – Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India (“United States – Shirts and Blouses”)这一争端中就“司法经济性（judicial economy）”的论述，“专家组只需要探讨那些为解决争端中争议事项而必须探讨的权利主张”。 但是，上诉机构在下一个争端Australia – Measures Affecting the Importation of Salmon中论及，“只提供争议事项的部分解决方案将是错误的司法经济性。专家组应探讨那些有必要作出结论的权利主张，以使DSB能作出足够精确的可供成员立即履行的建议和裁定，‘从而确保有利于各方利益的有效争端解决方案’” 。 注意到上诉机构这方面的论述，我们将继续对我们面前的其他权利主张的分析，因为，“该分析对于可能的上诉将是有用的” ，而且有助于“使DSB能作出足够精确的可供立即履行的建议和裁定”。
Ｅ 权利主张2：第6.10款：为所有抽样选中的出口商计算单独倾销幅度的要求
１． 各方辩论
EC主张，DCD没有根据反倾销协定第6.10款的要求为抽样选中的四家企业确定单独的倾销幅度，而是为三种地板瓷砖的每一种确定一个倾销幅度，并不区分出口商而对所有进口适用同一税率。EC主张，反倾销协定第6.10款原则上要求为每一出口商确定一个单独倾销幅度，或者在因出口商的数目特别大而不可行的情况下，为抽样选中的每一出口商确定一个单独倾销幅度。EC同时援引第9.4款，以支持其应该为抽样选中的4家意大利出口商分别确定一个单独倾销幅度主张。
阿根廷辩称，抽样选中的四出口商所提供的信息不足以为每一出口商计算一个单独的倾销幅度。阿根廷称，EC错误地假定为抽样选中的所有四家出口商确定一个单独倾销幅度是可能完成的。阿根廷提及，出口商自己通过代表机构Assopiastrelle要求调查根据能使调查机关工作便利的抽样进行。但是，阿根廷主张，事实证明DCD不可能为四出口商分别确定一个单独的倾销幅度。据阿根廷称，两生产商Caesar 和Marazzi没有提供30 x 30 cm 和20 x 20 cm型号的地板砖的价格信息。阿根廷称，Marazzi甚至还没有提供关于第三种型号40 x 40 cm的信息。 第三家出口商Bismantova则报告，30 x 30 cm型号地板砖国内交易的56%，以及40 x 40 cm型号地板砖国内交易的93%都是对关联企业Rondine发生。
阿根廷认为，本案进行的抽样以选取最大数量的出口商为原则，是合理的。但阿根廷称，出口商协会Assopiastrelle建议且为DCD同意的抽样由于出口商提供信息的缺陷和不足而没有达到原本的目的。阿根廷认为，确定单独倾销幅度的要求应该与反倾销协定第2款中确定受调查产品倾销幅度的要求联合适用。阿根廷称，受调查产品是各种型号的瓷砖，DCD一开始就为构成调查产品的各种型号的瓷砖（20 x 20 cm, 30 x 30 cm, 40 x 40 cm）分别计算一个倾销幅度。据阿根廷称，出口商接受这种区分型号方法，而且回答了调查问卷，并对此没有异议。但是，抽样选中的出口商没有提供必要的文件以供DCD确定具体产品/型号的倾销幅度。阿根廷断定，DCD因此有理由寻求补充所缺少的必要信息的替代资料。阿根廷称，本案中，即使专家组认定DCD因未给每一个出口商确定一个单独的倾销幅度而违反了第6.10款，这也只是一个无害的疏忽。
EC就阿根廷为四个出口商分别确定单独倾销幅度是不可行的主张提出质疑。 例如，EC称，当案中出口商只出口一种型号的瓷砖（例如40 x 40 cm）时，阿根廷就不能主张因为没有提供所有型号的信息而无法确定倾销幅度。总之，EC主张，大部分销售对关联方发生并非无法确定倾销幅度的原因。据EC称，根据本案的事实，没有任何情况妨碍DCD根据反倾销协定第6.10款要求为每一个出口商计算一个单独的倾销幅度。
２．专家组分析
DCD的终裁未区分出口商而为三种型号的瓷砖确定了一个倾销幅度。 据EC称，DCD因此没有分别为每一个受调查出口商确定一个倾销幅度，这为反倾销协定第6.10款所要求。
第6.10款规定如下：
“调查机关通常应对被调查产品的每一已知出口商或者生产者确定一个单独的倾销幅度。在出口商、生产者、进口商的数量或所涉产品种类特别多从而使作出此种确定不实际的情况下，调查机关可通过在作出选择时可获得的信息基础上使用统计上有效的抽样方法，将其审查限制在合理数量的利害关系方或产品上，或限制在可进行合理调查的来自所涉国家出口量的最大百分比上。
6.10.1任何根据本款作出的对出口商、生产者、进口商或者产品类别的选择，最好应与有关出口商、生产者进行磋商并取得他们的同意后作出。
6.10.2在调查机关按本款规定限制其审查范围的情况下，他们仍应对及时提交在调查过程中将进行考虑的必要信息的、但最初未被选择的任何出口商、生产者确定一个单独倾销幅度，除非出口商或者生产者的数目特别大，使单独审查给调查机关带来过分的负担并妨碍调查的及时完成。不得阻止自愿作出的答复。”
我们也同时考虑了与此相关的反倾销协定第9.4款，该款规定如下：
“如调查机关已依照第6条第10款第2句限制其审查，则对来自审查未包括的出口商或生产者的进口产品征收的反倾销税：
(i) 不得超过对选定出口商或生产者确定的加权平均倾销幅度或，
(ii) 如反倾销税的支付责任以预期正常价值为基础计算，则不得超过对选定出口商或生产者的加权平均正常价值与未经单独审查的出口商或生产者的出口价格之间的差额，
但是调查机关就本款目的而言，应忽略任何零幅度、微量幅度和在第6条第8款情况下确定的幅度。调查机关应对来自审查未包括的、按第6条第10.2款的规定在调查期间已提供必要信息的任何出口商或生产者的进口产品适用单独反倾销税或正常价值。”
反倾销协定第6.10款第1句规定了调查机关为被调查产品的每一已知出口商或者生产者确定一个单独倾销幅度的基本原则。第6.10款第2句允许调查机关脱离该基本原则，即在出口商、生产者、进口商的数量或所涉产品种类特别多从而使作出上述单独确定不实际的情况下，可以“通过抽样将其审查限制在合理数量的利害关系方或产品上，或限制在可进行合理调查的来自所涉国家出口量的最大百分比上”。第9.4款规定，当调查机关依照第6.10款第2句限制其审查时，对来自审查未包括的出口商或者生产者的进口产品征收的反倾销税，不得超过基于受到审查的出口商或者生产者的倾销幅度所计算的数量。最后，在调查机关依照第6.10款限制其审查时，第6.10.2项规定，调查机关仍应对最初未被选择的、但及时提交将被考虑的必要信息的任何出口商确定一个单独的倾销幅度，除非出口商数目特别大，使得单独审查给调查机关带来过分负担，并妨碍调查及时完成。
|
