“反黑风暴”的法律分析
王超
【关键词】反黑；黑哨
【全文】
“反黑风暴”的法律分析
王 超
近日来，足坛“黑哨事件”无疑是人们茶余饭后最为关注的热门话题之一。如果说前几年王建林“退出足坛”、潘苏通“讨个说法”、章健“炮轰足协”等打假（球）反黑（哨）事件还只是雷声大雨点小的话，那么这次从吉利状告中国足协到央视一套《新闻调查》在黄金时段播出“黑哨内幕”专题，从宋卫平、陈培德声援揭黑再到裁判忏悔退赃，无疑在中国大地掀起一股更具有实质内容的“反黑风暴”。但凡深谙足坛“规矩”的人，无不为“反黑英雄们”捏把汗，因为从历史经验来看，有哪个能全身而退？不仅如此，“反黑风暴”本身也包含着非常丰富的法律问题亟待解决。本文拟选择其中几个颇具代表性的问题予以分析，以期抛砖引玉，推动“反黑风暴”深入展开，净化中国足球环境。
一、“黑哨”是否涉嫌犯罪？
对此，主要有三种观点。第一种观点认为，根据我国现行《
刑法》有关规定，足球裁判收取“黑钱”不能构成受贿罪。因为，在我国的犯罪构成理论中，只有两类人可以构成贿赂罪的犯罪主体，一种是《
刑法》第
385条规定的国家工作人员，另一种是涉及商业贿赂行为的公司、企业工作人员，而足球裁判从事裁判活动只是业余工作，他们甚至和中国足协都没有直接的隶属关系，显然不属于上述两种犯罪主体的范畴，所以，裁判收取“黑钱”的行为不是犯罪行为，无法追究其刑事责任。第二种观点认为，从
刑法的立法精神和全国人大常委会的有关立法原则看，裁判收取“红包”应当按照《
刑法》第
385条的规定，构成受贿罪。这是因为，裁判可被视作“其他依照法律从事公务的人”。第三种观点认为，从本质上讲，裁判收取“黑钱”明显属于权、钱交易，其社会危害性较大，其行为应当构成犯罪。但是，我国法律或者司法解释并没有明确规定裁判的主体身份，所以“黑哨”的行为到底是构成受贿罪还是商业贿赂罪还有待斟酌，或者通过修改法律条文或出台相应司法解释加以解决。
由上面的争论，我们不难看出，裁判收取“黑钱”能否构成犯罪关键在于其主体身份应如何界定。笔者认为，黑哨可以国家工作人员论，因而能够构成受贿罪。其主要理由如下：
