第二，根本不存在所谓已口头撤销2000吨鱼粉合同之事实。
被告在其诉状中称：“…经双方协商，原告同意先付L/C金额的80%，但附加三个条件1＞：取消2000T鱼粉开证…”被告在今天的法庭调查中再作如是说，换言之，被告以已有口头撤约为由抗辩，但被告却未能提交任何证据来证明这一事实的存在。相反，双方往来传真充分证实，根本不存在此种所谓口头协议。
1、9/8国贸电传称：“…单据有严重不符点…我司以80%议付条件是：1＞取消2000吨，…”（第18号证据）而后14/8；12/9；30/9；20/10被告前后五次提及口头撤销2000吨合同协议（见第20号、25号、27号、30号证据）。
2、但是，与此同时联中给国贸之传真即10/8、14/8、5/9、8/9、13/9、2/10、10/10、26/10，前后八份传真明确地否认了有任何此种口头协议的存在，同时提出被告若要解除合同，应负赔偿责任（见第19号、21号、22号、24号、26号、28号、29号、31号证据）。
上述14份证据无可辩驳地证实：所谓已口头撤销2000吨鱼粉合同纯属子虚乌有。从证据上看，被告迄今未能举证证实有此种口头协议存在，至于被告之代理人刘温实当庭出示的工作日记，作伪证痕迹至为明显，一则80%议付与三个附加条件是以不同墨迹写成；二则明显违反记笔记从左到右之习惯，因而根本不足采信。反之，联中8月10日、8月14日、9月5日、9月8日、9月13日、10月2日、10月10日和10月26日前后八份传真足以否认此种事实。
从法律上看，被告作为专业对外贸易公司，不可能不知道我国不承认国际贸易中的口头协议，我国在签字、批准《国际货物销售合同公约》时，已依第96条之规定对公约第11条和第29条作出保留之声明，又查我国涉外
经济合同法第
7条、第
32条，涉外经济合同之订立、变更、解除均应采取书面形式。换言之，口头撤销涉外经济合同的，即便双方均承认有此种口头协议者亦无法律效力，更不用说有一方不承认者。值得一提的是：被告在1989年3月22日给原告的传真中强调：“没有合同依据是谁也不会认账的，我司不接受‘口头君子协定’。”（第33号证据）
第三，延期开证构成违约，而拒绝开证则构成根本违约。
首先，支付方式是买卖合同基本条件之一，不按合同规定开证、或不按时开证、及拒不开证，实质上变更了支付条件，从而有违约之虞。买方在开证问题上的违约主要由三种表现形式：
