无独有偶，在西南的重庆，一位因为怀孕而被学校开除的女大学生及其父亲，也诉诸个人隐私权、个人自主权，向学校的管理权、处分权和有关学生品行道德的校纪校规提出了挑战。这位女生与她相爱的男生，在旅游时发生性关系，因女生在校医院检查出身孕而被学校以“品行恶劣、道德败坏”为由除名。在世人用较为自由的眼光来看待爱情和婚前性行为的时代背景之下，学校此举无意间掀起了轩然大波。在校成年学生，究竟在什么情况下可以出于两情相悦而自主地发生性行为？学校究竟当如何管理，才可以既尊重学生的自主权和隐私权以及间接涉及的受教育权，又不会鼓励性自由、引发性泛滥和学校秩序的混乱呢？
养狗需要邻居的同意，这是江苏苏州新近出台的规定。本意为了协调邻居与养狗人之间可能发生的利益冲突，维护公共秩序，却给了邻居决定他人生活方式的权利。邻居并不是一丝一毫地不能干涉他人的生活方式，若养狗人不注意减少犬吠之声、不注意保持环境卫生等，邻居完全可以凭借法律赋予的相邻权，要求养狗人不得扰邻。然而，养不养狗是一回事，如何养狗不扰邻是另一回事。把前者交由邻居决定，似乎过度地侵入了个人自主的权利。
事例是不胜枚举的，其中透露出来的信号则是一个：“权利的边界”在人们日益关注自身正当利益的时代，逐步提升为凸显的问题。然而，饶有趣味的是，框定权利边界本来似乎应该是立法者的事情。在一个奠基于民主理论（即大多数人的统治）和间接民主原理（即人民选出代表制定表达多数人意志的法律）之上的国度，普通民众早已在理论上把许多“立规矩”的事情交给人民代表机关了。实践中，无论人民代表机关在多大程度上真实地代表民意，他们毕竟在做着大量的制定规则的工作。而作为人们行为规范的法律，无不是在界分权利、明定义务（一个硬币的两个方面），以调整纷繁复杂、形形色色的社会关系。那么，是不是因为我们的代表、我们的立法者工作做得不好，致使立法不完善，进而出现了如此多的权利边界模糊不清、冲突层出不穷、纷争廖无定论的现象？
也许，立法者确实还可以付出更多的努力，来应对和解决业已曝露出来的问题。但是，简单地提问“立法者工作做得好不好”、“立法完不完善”、“需不需要加强立法”，依然是抱着对立法过程的完美奢望。
其实，在许多事项上，立法者早已经表达其态度。例如，与发妻和情人的继承纠纷有关的，立法者通过《
民法通则》宣告“民事活动应当尊重社会公德”，同时又在《
继承法》上承认“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”。而涉及到黄色影碟问题，《
治安管理处罚条例》严厉禁止“制作、 复制、出售、 出租或者传播淫书、淫画、淫秽录像或者其他淫秽物品的”。在学校管理学生方面，《
教育法》授权学校“按照章程自主管理”、“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分”，要求学生应当“遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度”。原国家教委颁布的《普通高等学校学生管理办法》规定，“违反学校纪律，情节严重者”，“学校可酌情给予勒令退学或开除学籍的处分”，《学生违纪处罚条例》也宣布，“情节严重和发生不正当性行为者，给予留校察看直至开除学籍处分”。至于养狗需征得邻居同意，则是苏州市立法者对城市养狗确立的新型管理模式。
