信息公开与政府公信力——对中国诉陈正平（914投毒）案的初步研究
萧瀚
【关键词】信息公开 新闻自由 行政公开 司法公开 司法独立
【全文】
信息公开与政府公信力
——对中国诉陈正平（914投毒）案的初步研究[1]
萧瀚
官可使由之
亦可使知之
引 言
2002年9月14日，在中国，在大陆，南京汤山镇发生了一起特大投毒事件。根据官方后来的报道，汤山镇作厂中学和东湖丽岛工地部分学生和民工因食用了油条、烧饼、麻团等食物后发生中毒，中毒人数300多人，死亡42人，经化验食物中含有违禁鼠药毒鼠强，警方初步认定此案系人为投毒案后，立刻展开侦破工作。9月15日凌晨5时，犯罪嫌疑人陈正平被抓获，9月17日，陈正平交代了作案经过，9月30日上午8：30，南京市中级法院公开开庭审理此案，检方起诉陈正平犯有投放危险物质罪，法院当庭作出一审判决，判处被告人陈正平死刑，剥夺政治权利终身。一审宣判后，陈正平提出上诉，江苏省高院认为，一审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判，并根据最高院授权，核准对陈正平的死刑判决。2002年10月14日，陈正平在南京被执行死刑[2]。
此案即震惊中外的“914”特大食物投毒案，出于分析的需要，本文将它称为中华人民共和国诉陈正平投放危险物质案，简称中国诉陈正平[3]。如此性质恶劣影响巨大的大案从案发到审结并执行，总共只花了一个月的时间，其司法过程之神速高效实在罕见，这似乎是好事，似乎是超光速的正义而不是木腿正义（即所谓迟来的正义不是正义）。
但是，作为从事法律职业的人，我又对这样的神速高效有所疑虑：象这样的大案为什么公众能够获得的信息量如此之少？从陈正平被抓获到处死的整个过程中，行政机关、司法机关的所有行政行为、司法行为都合乎法律的规范吗？如果陈正平的家属或者如我等“多管闲事”者有疑问，官方提供了什么渠道可以解答这些疑问？如果没有这样的渠道，如果疑问无法解除，或者更加极端的说法——陈正平被冤枉了，怎么办？政府行为公开与司法独立以及司法正义之间处于一种什么样的关系？中国需要不需要设置具体可操作的行政行为、司法公开制度？人民苦苦希求行政公开、司法公开，而官方很不情愿，难道行政公开、司法公开仅仅是有利于人民而对政府毫无益处，甚至是坏处吗？
诸如此类，可谓百感交集，可是无论多少“感”，最后只集中到一感：政府要杀一个人太容易了，只要它想。正是因为这一“感”，我物伤其类，兔死狐悲——理论上说，在一个政府行为不公开的国度里，任何人都可能被秘密逮捕、秘密审判、秘密关押乃至秘密处决，因此学界已经有无数人在呐喊：行政行为应该公开，司法应该公开；以司法公开促使司法独立。诸如此论，闻声百里。本文的目的是试图通过一个典型的新闻管制事件，以分析具体案件的方式探讨政府行为公开化的操作性规范，因为理念再漂亮美好，倘若“只能远观不能亵玩”，那也未免太奢侈了。
关于中国诉陈正平案——我们知道多少？
根据目前各类媒体对中国诉陈正平案的报道，以及网站媒体信息量开放度大于报纸杂志媒体的现状、并且集中了各种纸媒信息的特点，还有新浪网在大陆门户网同行中的权威地位，本文所依据的本案新闻资料主要以其为据。那么根据新浪网上的专题《南京发生严重食物中毒事件》中的新闻资料，目前本案被关注的时间段为2002年9月14日13：59发布的第一条新闻《南京发生严重食物中毒事件 已有多人死亡》到2002年10月16日19：23发布的最后一条新闻《抓获南京投毒案案犯陈正平的乘警荣立一等功》，共历时33天，在这33天里，从案发到被告人陈正平最后被执行死刑，各大媒体发表的与食物中毒及毒鼠强相关的公开报道共95篇，其中直接与“914”大案相关的报道占53篇，公开发表在纸媒体的评论文章四篇，涉及的媒体遍及全国各地。上述数量的报道必定不是涉及此案的全部报道，但是根据中国媒体管制的现状，即使有未被收集在内的其他媒体报道，在内容上与上述报道差距甚大的可能性并不存在，也就是说，要了解中国大陆媒体对“914”特大食物投毒案的报道情况，上述95篇新闻稿大致已经足够（为了弥补这一不足，我还搜集使用了其他国内网站上与此案相关的部分文章）。
