但法律不是万能的，因此论辩也不是万能的。如法官宣称：“我就是法”，这显然不可辩。因为这些事情无异于“只许州官放火，不许百姓点灯”，是公开的执法犯法。正如“铁血宰相”俾斯麦所说：“关于时局的许多重大问题，并不是靠演说与大多数议案就能决定的，惟有用铁血政策方能解决。”（[法]艾密尔·鲁特维克著《俾斯麦》第183页，国际文化出版公司1999年版。）下面这些问题是不能靠辩论解决的。如：当法官违法参加到辩论中，当对方谩骂时，当涉及他人名誉时，当法庭没有理性时，这时的辩论是对牛弹琴。这时就不能与对方展开公平对抗。
二、 法庭论辩的主体
1、法官的角色和权利
法官在法庭论辩中应当扮演什么角色？他是论辩的一方还是中立的第三人？这是一个极其重要的问题。在英、美、法、德等法律发达的国家，法官是法庭辩论程序的主持人，虽然在民事诉中法官也作出裁决（当事人一般要求陪审团裁决），但在法庭论辩中，法官只是主持辩论，而不会加入辩论。“当事人之间的纠纷通常由一名法官——一个中立无偏私的被动裁判者—倾听当事人双方的陈述，并基于当事人所呈示的内容而作出裁断。法官的作用相当于一个公断人，力图确保律师遵守程序规则。从这一意义上讲，整个诉讼程序是由当事人，或者理更确切地讲，是由律师控制的。”（[美]]史蒂文·苏本和玛格瑞特（绮剑）·伍著：《美国民事诉讼真谛—从历史、文化、实务的视角》第29页，蔡彦敏 徐卉译，法律出版社2002版）
我国也在进行审判方式改革，但仍然是审问制，也许在很长时间内也只能是审问制度。审问制就是法官坐堂问案，审判当事人的制度。我国法律法规对法官的地位是怎么规定呢？
（1）《民事诉讼法》在一审、二审中并没有授予审判人员对当事人和证人的询问权。在此需要加以强调的是询问权是法定的，而非是任意行使的。但第152条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。（但）经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。”本条从意思上分为两部分，划横线的是第一部分，讲的是二审一般原则是开庭审理。第二部分指但书部分（“但”字为作者所加），其字面意思是在庭外询问当事人后可以不开庭就裁判。在庭外询问当事人，在实践中很少发生。特别是最近几年审判方式改革，禁止法官私自会见当事人。因此，法官不会在裁判书中公开自己在庭外询问当事人。此外，如果是庭上询问当事人，庭上询问就意味着开庭，这与“合议庭认为不需要开庭审理的”在逻辑上就前后矛盾。本条对法官“询问当事人”的规定是没有意义的，等于没有规定，应当废除。
