１．根据
《解释》第
四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起算，最长起诉期限不得超过２年，故本案最长诉讼期限为２年。
２．本案原告于１９９４年４月１日起，就知道颜孟秋从被告处获得了个人名义下的土地使用权证和房产证，即从知道行政行为的内容起（或从１９９７年１０月１日起），期限已经超过了２年。
３．即使是减除因民事诉讼而耽误的期间，也超过了“２年”。
《解释》第
四十三条规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案自１９９５年６月至２００１年１月，这段时间是因为民事诉讼而耽误了原告的起诉期限，那么，合计算来，也超过了“２年”，即从１９９４年４月１日到１９９５年６月有１年零２个月，再加２００１年１月到２００２年２月有１年零１个月，二者合计为２年零３个月，超过最长诉讼期限２年。
三、本案起诉期限应适用“２０年”，本案未超过最长诉讼时效。
１．原告不知被告具体行政行为的内容。被告在给颜孟秋办理产权变更时，因为原告只是与其具体行政行为有利害关系的人而不是行政相对人，被告在作出行政行为时，既未告知当事人诉权和起诉期限，也未告知当事人具体行政行为内容。
２．本案涉及不动产。根据
《解释》第
四十二条规定，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的，起诉期限从作出具体行政行为之日起最长不得超过２０年。
３．本案从第一次作出具体行政行为的１９９４年４月１日起算，未达到２０年。所以本案未超过最长起诉期限，法院不应以此驳回起诉。
评析
笔者同意第三种意见，其理由如下：
