争议
因本案行政机关未履行告知义务，对适用何种起诉期限存在以下三种不同的意见：
一、本案起诉期限应适用“１年加３个月”。因期限届满，应驳回原告颜达明夫妇的起诉。
１．本案是发生在
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称
《解释》）实施前，应当按照最高人民法院《关于贯彻执行＜
中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《贯彻意见》）第三十五条的规定执行，即“逾期的期间最长不得超过１年”。那么，本案的最长起诉期限为“１年”，加上
行政诉讼法第
三十九条规定的当事人起诉期限“３个月”，即“１年加３个月”。
２．
《解释》实施之日是２０００年３月１０日，依据
《解释》精神，如果根据《贯彻意见》第三十五条的规定，在２０００年３月１０日之前起诉时期限已经届满的，原告在起诉期限届满后起诉的，应驳回起诉。在这之前未届满的，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起没有超过２年的，人民法院应依法受理。而本案如以第一次具体行政行为作出之日（１９９４年４月１日）起算，期限届满之日是１９９５年７月１日，或从第二次行政行为作出之日（１９９７年１０月１日）起算，过“１年加３个月”为１９９９年１月１日。而原告并没有在这些期限内提起诉讼。
３．
行政诉讼法第
四十条虽然规定了因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，原告可以申请延长期限，由人民法院决定。原告虽然因涉及民事诉讼而耽误了法定起诉期限，但是并未依法向法院申请期限延长，所以对本案法院应驳回起诉。
二、本案起诉期限适用“２年”。因期限届满，法院应驳回原告的起诉。
