驾驶员意外伤害保险争议案上诉审代理词
郭国汀
【摘要】 一审毫无根据地认定驾驶员意外伤害保险为责任险，因而驳回原告诉讼；二审维持原判；但判决书日期竟在二审开庭日期之前，亦即本案二审实际上的未审先判！我认为本案属十分典型的错案。
【关键词】人身险、财产险、责任险
【全文】
审判长、审判员：
本代理人认为原审法院关于“驾意险”属责任险，原、被告之间未产生保险合同的法律关系的认定是缺乏根据的，因此而作出的驳回原告起诉的裁定是错误的。本案争议的焦点有二：一九八七年以前驾意险属什么险种？上诉人与被上诉人之间是否存在着保险合同关系？
一、 一九八七年以前驾意险属特种人身险
本代理人在一审代理词中对此问题已作过详尽阐述，兹罗列要点如下：
1、 驾意险的前身是团体人身险和团体人身意外伤害险，驾驶员意外伤害险仅是把责任范围缩小，把保险费率提高，这是因为驾驶工作比一般职业有较高危险性之故，其性质并未因此而有所改变。
2、 （84）闽保内字第458号寄发《附加驾驶员意外伤害保险特约条款》的通知第二点：“本特约条款发生保险费应列入人身险帐务核算，并在人身险业务报表上体现”。这是驾意险属人身险的最好的解释，如果说可以把财产险的保险费列入人身险帐务核算，并在人身险业务报表上体现，这是十分荒谬的，情理上不通，逻辑上矛盾，只能是自欺欺人之谈。
3、 驾意险特约条款的背面条款明确地把驾驶员作为被保险人，进一步说明了驾意险的人身险性质，因为责任险的被保险人只能是投保人而不可能是驾驶员本人。
4、 值得一提的是：1989年8月23日省保险公司国内业务处的函不具有终结性证据效力。因为：
（1） 作为一个业务处无权就公司的文件做出有效解释；
（2） 该业务处与本案有利害关系，因而难免做出有偏见的解释。因为被上诉人曾专程赴省城与该处协商对策。
（3） 该业务处的解释直接与（84）闽保内字第458号文精神相悖。即使如今驾意险已被“车上人员责任险”取代，也得不出1987年以前驾意险属于财产险的结论。
5、 值得提请法庭注意是：本代理人于1989年11月23日，再次走访了省保险公司人身险处的汤彪副处长、张盛平副处长和王斌科长（三人都是经济师），他们均证明1987年以前驾意险属于人身险。驾意险是直到1989年才基本上划归国内业务处的（详见附件一、二）。
