原则上，海关应以货物到岸价作为完税价，但是此种到岸价应当是货物在采购地的正常批发价，加上出口税、起卸前的包装费、运费、保险费、手续费等一切费用并经海关审查确定。对此1951《
暂行海关法》第
115条；1951年《海关进出口税暂行实施条例》第5条；1985年《
进出口关税条例》第
9条均有明确规定。值得一提的是1987年《
海关法》第
38条、1987年《
进出口关税条例》第
9条、1991年《关于进出口货物实行海关估价的规定》第2条重申了上述原则。质言之，海关不应以不正常的到岸价作为完税价。
本案许可证价格既然符合正常平均到岸价，理应作为完税价，依此征税国家并未少收一分关税；反之，若按原告实际到岸价计征关税，则必然是按不正常的偏高的到岸价征税，实际上也就征收了本来就不应征收的税。
第三，原告当时按许可证规定的价格报关并无任何过错。
1、我国法律明定要求对许可证实行审价制，原告对实践中实行估价制并无法把握，事实上原告始终认为许可证价格就是报关的到岸价。
2、原告作为新建立的企业，并非长期从事进出口贸易的专业公司，当时不知道，也非理应知道不能按许可证价格报关，更不知道本批许可证实行的是估价制，因而主观上并无任何过错。
3、事实上作为执行
海关法的专业国家行政机关的被告，当时对许可证价格与完税价之间的确切法律含义亦不清楚。因为XX海关1980年代初刚成立，有关业务尚不十分精通。例如：（1）被告曾于1984年9月至85年7月间先后六次查帐，早已发现原告制作了两张发票，未按真实到岸价报关，却没有提出任何异议；（2）XX海关直到1986年4月才咨询对外经贸部有关许可证价格问题（证据21）；（3）而海关总署直到1989年3月对许可证价格问题尚无定论（证据22）。
