5、瑞士
从1971年开始，瑞士
宪法已经提到了环境政策。尽管开始时打算实行国家与州政府分权，但第24条现在被看成采取环境保护措施是国家义务，所以又是一种“国家目标规定”。这一对国家立法者的
宪法义务导致了《
环境保护法》，其中规定了环境影响评价和公共参与。与德国和奥地利相反，环境保护团体能够通过行政和司法机构的程序保护生态利益。与奥地利环境司法监察专员（Ombudsman）履行类似职能的特殊机构也已经被创立。8
三、荷兰
所有基本权利被放在了荷兰
宪法第一章，这表明所有权利必须被看作同等重要。尽管环境保护的权利（第21条）被概括为国家义务，并非每一个公民的基本权利。因此它经常被认为比其他基本权利具有较少的法律实践意义。地确，法官在适用这一留给国家大量自由裁量权的权利时非常严格。除此之外，个人只能对政府援引这一权利，而不是对其他公民。同德国基本法（Grundgesetz）一样，荷兰
宪法承认身体健康（physical integrity）的权利。然而，与德国相反，规定这一权利的第11条从来没有被认为是人民对抗污染环境的行动和决定的权利。这非常不幸，而德国的方法却有许多积极的效果。第11条有五种可能的含义。1.第11条设定了义务，当人们的身体健康（physical integrity）受到威胁的时候，就要立法来保护环境。2.政府机构的决定要依据第11条审查（除非这是由国会和国家政府联合制定的法律：
宪法第
120条宣称这种法律是不能违反的）。3.法院可以禁止政府威胁人类健康的活动。4.在公民之间的民事诉讼中，尤其是侵权案件，第11条可能很重要。5.第11条只是所有国家组织解释的指南：身体健康（physical integrity）必须给予最大可能的保护。
由于这是一种非常人类中心主义的方法，它只是在环境污染明显损害人类健康的时候才有效，第11条只是有一种有限的重要性。对环境保护的权利在民法中演变的简单研究就可以发现，荷兰的环境保护团体可以很容易地保护环境利益，甚至“只是”与环境的内在价值有关。（不懂）因此，可以得出结论，如果一项新的对于健康和可持续发展的基本权利被确立，不是国家义务，而是个人的权利，那么，荷兰
宪法将会更好地顺应环境
宪法民主理论的要求。9
