2、不具操作性：
《证据规则》起草者自己承认第
二条“分别界定了行为责任与结果责任的内涵，除行为责任继续适用
民事诉讼法第
64条谁主张谁举证的分配规则外，对于结果责任并没有确立起一般的分配规则。”那么该条规定的意义何在？法官如何操作？第二条第一款分配的是行为意义的举证责任，并非结果责任，没有解决败诉风险的分配问题，“真正依法律要件分类说确立结果责任的分配规则的是本规定第5条第1款关于合同诉讼的举证责任分配，该规定具有一定的普适性意义”，是否意味着第5条第1款规定的合同举证责任分配原则可以适用于非合同案件？如果是，为何不依法律要件分类说直接作原则性规定？如果不是，普适性何在？在《
中华人民共和国民事诉讼法》及
《证据规则》都没有对结果责任作出明确原则性规定的情况下，法官对于非合同案件如何分配结果责任？合法性何在7？ 更为严重的是，
《证据规则》第
四条、第
五条第二第三款、第
六条分别规定了证明责任的分配，这些规定中的“举证责任”应作何理解？是行为责任还是结果责任？如不解决，必将严重影响司法裁判。
四、确立科学的定义
要想真正解决证明责任的科学含义，笔者认为，应结合诉讼实际过程加以考量，诉讼实际过程是：首先，当事人提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求后，鉴于民事裁判以当事人主张为限，故当事人承担主张责任，继而是证明其主张之证明责任(特殊情况下除外)，必须对其诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据之事实(该事实必须是能支持其诉讼请求或反驳对方诉讼请求之事实)提供证据加以证明，否则就承担其诉讼请求或反驳诉讼请求不能成立即败诉的风险，这就是证明责任的产生。当然作为一种风险负担，证明责任不可能由提出诉讼请求方和反驳诉讼请求方同时承担(
《证据规则》并没有明确承担顺序)，一般情况下由提出诉讼请求的当事人首先承担，提出诉讼请求方(以下简称正方)必须提供证据证明其诉讼请求所依据之事实并达到法定要求(证明标准)方能解除，解除后证明责任由对方当事人承担，在此过程中反驳诉讼请求方(以下简称反方)必须竭力提供反证或攻击正方提供的证据以防止其解除；其次是证明责任的实际履行，正方为摆脱败诉风险，必然会竭力举证以支持其主张并诉讼请求，履行证明责任后，会出现三种情况：一是正方举证不能或不足，案件事实不清，此时诉讼风险由正方承担；二是正方举证证明案件事实(该事实必须是能足以支持其诉讼请求，下同)，解除证明责任，此时诉讼风险转由反方承担，反方如举证不能则败诉；三是反方承担诉讼风险后，成功地举证支持了其主张，从而导致正方的诉讼请求被反方反驳的诉讼请求所吞并，如正方诉反方违约，虽证明了反方确没有严格按照合同履行义务且不存在免责事由，但反方称合同无效并提供了优势证据加以证明，此时败诉风险仍由正方承担；最后是诉讼结果的确定。上述情况中第二种和第三种都是事实清楚情形下败诉风险的承担，第一种是案件事实真伪不明时败诉风险的承担。
